Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-2160/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 апреля 2007 года                                                 Дело № 17АП-2160/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Лихачевой А.Н.,

судей                                       Рубцовой Л.В., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Дорощенко Е.В. (доверенность от 11.04.07), Солонкина Е.А. (доверенность от 03.11.06),

от ответчика: Коровина Н.Г. (доверенность от 29.12.06),

от третьего лица: Максимова Л.В. (доверенность от 12.04.07), Солонкина Е.А. (доверенность от 01.09.06),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.07 по делу № А60-33861/2006-С7 (судья Анисимов Л.А.)

по иску ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», третье лицо: ОАО «Уралхиммаш», о понуждении к заключению договора,

установил:

ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (ООО «УК Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ЕМУПТС) о возложении обязанности заключить договор на отпуск тепловой энергии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралхиммаш».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что предметом иска является понуждение к заключению двухстороннего договора на основании ст.ст. 426, 539 ГК РФ.

Решением суда от 09.02.07 исковые требования удовлетворены. На ЕМУПТС возложена обязанность заключить с ООО «УК Нижнеисетская» договор теплоснабжения от 01.08.06 в предложенной истцом редакцией, также с ЕМУПТС в пользу ООО «УК Нижнеисетская» взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 09.02.07 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 09.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда от 09.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

09.10.06 истец направил ответчику проект договора «Теплоснабжение жилых домов микрорайона Химмаш», в соответствии с которым ЕМУПТС (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу ООО «УК Нижнеисетская» (абонент) тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности, а абонент принимать и оплачивать поданные энергоресурсы.

Отсутствие согласия ответчика на заключение двухстороннего договора на основании данного проекта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность заключить договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ответчик относится к кругу субъектов, для которых обязанность заключения договора установлена законодательно, и в его действиях усматривается уклонение от заключения договора.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В виду отсутствия собственных теплоисточников в микрорайоне Химмаш ЕМУПТС не вырабатывает тепловую энергию для данного микрорайона, по сетям ответчика тепловая энергия поступает от поставщиков потребителям.

Следовательно, ответчик не имеет статуса энергоснабжающей организации для абонентов микрорайона Химмаш, а является только транспортирующей организацией, положения ст. 445 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела с 30.06.06 между истцом и ответчиком шли переговоры о заключении трехстороннего договора № 5-08-2340 от 01.08.06 (ОАО «Химмаш» (энергоснабжающая организация) – ЕМУПТС (муп) – ООО «УК Нижнеисетская» (абонент)).

12.09.06 истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором указал, что в соответствии с сообщением ОАО «Уралхиммаш» от 01.08.06 № 622-245 трехсторонний договор № 5-08-2340 от 01.08.06 откорректирован как двусторонний договор между ЕМУПТС (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Нижнеисетская».

09.10.06 истец направил ответчику проект договора «Теплоснабжение жилых домов микрорайона Химмаш», разработанный на основании договора № 5-08-2340 от 01.08.06.

20.10.06 ответчик возвратил истцу представленный им в письме от 12.09.06 экземпляр договора № 5-08-2340 от 01.08.06 с протоколом разногласий для исправления протокола и направления договоров в ОАО «Уралхиммаш» для подписания.

03.11.06 истец направил проект трехстороннего договора № 5-08-2340 от 01.08.06 ОАО «Уралхиммаш».

Обращения ответчика в адрес истца от 20.10.06 и в адрес третьего лица от 03.11.06 оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах действия ЕМУПТС нельзя расценивать как уклонение от заключения договора.

Следует согласиться также с мнением ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, указав в решении на обязанность заключить договор «…в редакции, предложенной истцом», поскольку истец не обосновывал свои требования ст. 446 ГК РФ, а конкретные условия договора не обсуждались.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.07 подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.07 по делу № А60-33861/06-С7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» в пользу ЕМУП «Тепловые сети» 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          А.Н. Лихачева

          Судьи                                                                     Л.В. Рубцова

                                                                                              Н.Г. Селянина