Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-2082/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 апреля 2007 г.                                                      Дело № 17АП-2082/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – индивидуального предпринимателя Смолева А.В.: Сасина М.В., доверенность от 10.10.2006г.,

от ответчика - ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала: Якупов М.Ю., доверенность № 001 от 31.08.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала на решение арбитражного суда от 14.02.2007г. по делу № А50-17876/06-Г9, вынесенное Арбитражным судом Пермского края (судья Т.А. Наговицына), по исковому заявлению ИП Смолева А.В. к ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Смолев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 276 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 879 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 717 руб. 59 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 276 000 руб. – страхового возмещения, 6 968 руб. 16 коп. – госпошлины, 10 000 руб. – в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-103).

Ответчик с решением суда от 14.02.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Органами предварительного следствия и судом установлено, что тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Смолеву А.В., совершено из помещения магазина, проникновение в который и выход из него произведены без взлома, то есть не при тех обстоятельствах, наличие которых позволяло бы сделать вывод о наступлении страхового случая, оговоренного договором и правилами. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, как и не представлено доказательств того, что в данном случае имели место именно кража имущества со взломом либо его грабеж. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что согласно приложению № 4 дополнительных условий к п. 3.2.8 Правил, к страховым случаям относятся также любые противоправные действия третьих лиц, в число которых входит и проникновение в помещение ИП Смолева А.В. с целью хищения имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кража имущества ИП Смолева А.В. совершенная неустановленным лицом, проникшим в помещение салона сотовой связи путем подбора ключей, является страховым случаем, при котором страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, между ИП Смолевым А.В. и ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала заключен договор страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 15.07.2003г., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис страхования имущества юридических лиц U-20 № 000276 от 6.05.2005г. (л.д. 9).

В страховом полисе указаны объекты страхования: оргтехника, товар в торговом зале, витрины и мебель всего на общую сумму 400 500 руб. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное описание объектов страхования (л.д. 10).

По настоящему полису предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе вследствие кражи со взломом и грабежа (разбоя), злоумышленных действий третьих лиц.

Из искового заявления следует, что 26.03.2006г. в период с 20 часов 10 минут до 21 часа в салоне сотовой связи «Контакт» по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 10 (Торговый центр «Ярмарка») в результате злоумышленных действий третьих лиц было совершено тайное хищение застрахованного имущества, а именно: сотовых телефонов на сумму 321 889 руб.

Факт хищения имущества подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.04.2006г. (л.д. 17), справкой ОВД Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2006г. (л.д. 62-64), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.06.2006г. (л.д. 65), заключением эксперта от 14.06.2006г. № 315 (л.д. 67-70), объяснениями продавца Шишкина Д.В. от 26.03.2006г. (л.д. 88-90) и от 03.05.2006г. (л.д. 81-82), рапортом Лекомцева А.Н. на имя начальника Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 87), постановлением о признании потерпевшим от 20.04.2006г. (л.д. 91-92).

26.03.2006 года страхователь обратился к страховщику с заявлением об убытке (л.д. 14).

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом были составлены справка об ущербе на общую сумму 335 919 руб. (л.д. 66), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от 27.03.2006г. на общую сумму 321 889 руб. (л.д. 71-74).

В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что факт кражи со взломом не подтвержден, одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей и способ совершения кражи не соответствует условиям договора и правилам (письмо № 390 от 08.06.2006г. (л.д. 19)), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 276 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 879 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции правомерно не приняты данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1. ст. 929 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы страховщика о том, что заключение эксперта № 315 от 14.06.2006г., произведенное Экспертно –криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Пермского края МВД России (л.д. 67-70), не содержит в себе сведений об открытии замка путем подбора ключей, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, критериев должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п. 2 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа (разбоя) (к п. 3.2.8 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков) (Приложение № 4 к Правилам страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков), имеющихся в материалах дела, кража со взломом в соответствии с настоящими Условиями имеет место, если злоумышленник:

- проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки, или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей (пп. 2.1 дополнительных условий);

- взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; в помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по убыткам существует только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования (пп. 2.2 дополнительных условий).

Из выводов, сделанных экспертом в заключении (л.д. 67-70) следует, что замок, изъятый 26.03.2006г. при осмотре места происшествия, подвергался воздействию постороннего предмета, однако решить вопрос был ли он им отперт, не представляется возможным, в виду отсутствия повреждений на механизме замка.

Из рапорта Лекомцева А.Н. на имя начальника Орджоникидзевского ОВД г. Перми от 26.03.2006г. (л.д. 87) следует, что было совершено проникновение в салон путем подбора ключа.

Кроме того, согласно приложению № 4 Дополнительных условий к п. 3.2.8 Правил страхования к страховому случаю относятся также любые противоправные действия третьих лиц.

О наличии противоправных действий третьих лиц свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.04.2006г. (л.д. 17), постановление о приостановлении предварительного следствия от 07.06.2006г. (л.д. 65).

Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой случай, выразившийся в хищении имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил. Размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования, в страховом полисе и в Правилах.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен и иного им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 по делу №А50-17876/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 610 от 13.03.2007г. оставлено в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева