Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-3057/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

16.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-3057/2006-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Чураков А.Н., доверенность от 30.03.2007г. № 3;

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пычасский свинокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2006г. по делу А71-4064/2006-Г16

по иску ООО «Пычасский свинокомплекс» к ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк»,

о признании договора залога незаключенным,

установил:

         ООО «Пычасский свинокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» о признании договора залога поголовья скота № 699 от 31.03.2004г. незаключенным и не порождающим правовых последствий (л.д. 3-5).

         Решением суда от 19.10.2006г. (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-62).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

                Как следует из материалов дела,  ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» (банк) и гражданином Алексеевым В.А. (заемщик) подписали кредитный договор № 675 от 31.03.2004г. (л.д.27-28). Предоставление кредита обеспечено залогом поголовья скота № 699 от 31.03.2004г. (п.2.1 кредитного договора).

 Договор залога поголовья скота № 699 от 31.03.2004г. подписан между Банком (залогодержатель) и ООО «Пычасский свинокомплекс» (залогодатель) – л.д.30.  В качестве предмета залога стороны определили  молодняк скота, согласно прилагаемой накладной № 11 от 31.03.2004г.

Согласно накладной № 11 от 31.03.2004г. товар определен как свиньи откорм., 625 голов, общим весом 3335кг по цене 21р на сумму 7000035 руб.  (л.д.53). Накладная не содержит какой-либо ссылки на залогодержателя по договору. Более того, получателем в накладной указано ООО «Промстройбанк», то есть иное юридическое лицо.

В договоре залога не указаны сведения об имуществе, составляющем предмет залога, позволяющие достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога: не указано местонахождение заложенного имущества, не указаны индивидуальные характеристики животных (возраст животных, вес, порода, номер, кличка животного).

Истец полагает, что договор залога является незаключенным, поскольку предмет залога не определен.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, существенными являются условия о предмете договора.

По смыслу указанных норм при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Обеспечение основного обязательства  заложенным имуществом состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также требует индивидуализации предмета залога.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья. При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор залога не позволяет индивидуализировать животных, переданных в залог, обоснован.

Довод ответчика на достаточность указания индивидуализирующих признаков скота (свиньи откорм. Общим весом 33335кг стоимостью 7000035руб.) для заключения договора не принимается, поскольку предметом залога могут выступать именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами.

Возможность передачи в залог некоторой совокупности вещей допускается только на основании договора о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такому соглашению залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре.

         Залог товаров в обороте самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога, требующий заключения соответствующего соглашения между залогодержателем и залогодателем.

         Договор залога поголовья скота № 699 от 31.03.2004г. не содержит условий о залоге товаров в обороте (право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, необходимость поддерживать неснижаемый остаток товара и т.п.).

Содержащиеся в договоре условия не позволяют сделать вывод о том, что по правовой природе договор № 699 от 31.03.2004г. является договором залога товаров в обороте.

         При таких обстоятельствах требование истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.339 ГК РФ.

         Решение подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

         Госпошлина по делу относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270    Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2006г. по делу А71-4064/2006-Г16 отменить.

         Иск удовлетворить.

         Признать договор залога скота № 699 от 31.03.2004г., подписанного между ООО «Пычасский свинокомплекс» и ООО «Удмуртпромстройбанк» незаключенным и не порождающим правовых последствий.

         Взыскать с ООО «Удмуртский промышленно-строительный банк» г. Можга в пользу ООО «Пычасский свинокомплекс»  пос. Пычас,  2000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительный лист выдать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина        

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                                                                             М.С. Крымджанова