Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n 17АП-591/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

27 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-591/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Агеева О.Ю. (доверенность от 15.03.2006г. – л.д. 90)

от ответчика – Матвеев И.А. – индивидуальный предприниматель (паспорт 94 02 663160 от 14.06.2002),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу предпринимателя Чернышева Александра Петровича на решение арбитражного суда от 14.07.2006 г. по делу № А71-3176/2006-Г-8, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.В.Кожевникова), по исковому заявлению предпринимателя Чернышева А.П. к предпринимателю Матвееву Игорю Аркадьевичу о взыскании 795.938 руб. 82 коп.,

установил:

Предприниматель Чернышев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Матвеева Игоря Аркадьевича  400.000 руб. задолженности и 30.510 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки от 26.07.2005г., 345.761 руб. 32 коп. неосновательного обогащения вследствие использования  в производстве продукции технических условий, разработанных истцом, 19.666 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 14 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе; просит решение отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

26 июля 2005 года  между истцом и ответчиком был подписан договор на поставку товара (л.д. 27).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора  является предмет договора. Конкретно предмет договора поставки от 26.07.2005г. сторонами не определен. Истец утверждает, что  предметом указанного договора  является  форма (клише)  с правом ее использования для изготовления  упаковочной ленты с изображением торгового знака «Хрум» и  техническими условиями ТУ 9196-002-54452282-03. Об этом  была достигнута устная договоренность  с ответчиком.

Ответчик данную договоренность оспаривает. Утверждает, что предполагалась поставка  товаров, как это и предусмотрено  договором. Учитывая, что  она не была произведена, задолженности по договору нет.

Поскольку текст договора от 26.07.2005г. не содержит четко определенного соглашения о предмете поставки, в материалах дела отсутствуют  согласованные спецификации,   не представлены доказательства исполнения указанной сделки, в соответствии с положениями статей 432, 506 Гражданского кодекса РФ  указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным и не порождающим правовых последствий.

При предъявлении исковых требований о взыскании 400.000 руб. истец руководствовался ст. 401 ГК РФ, считая,  что ответчик незаконно  отказывается  от выплаты указанной суммы. Ссылка  на данную  статью не может быть принята во  внимание, поскольку  она предполагает  наличие ответственности за  невыполнение обязательств. Истец не обосновал  и наличие самих обязательств.

Следовательно, заявленное требование о взыскании 400.000 руб., составляющих сумму договора поставки от 26.07.2005г. и начисленных на нее процентов, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения вследствие использования в производстве продукции (сухих завтраков) технических условий, разработанных истцом, и процентов, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель Матвеев И.А. занимался производством сухих завтраков, а также реализацией данной продукции с использованием формы истца и технических условий ТУ 9196-002-54452282-03.

Истец полагает, что  ответчик незаконно наладил производство сухих завтраков по техническим условиям, разработанным предпринимателем Чернышевым А.П., и в период с 12.09.2005г. по 10.03.2006г. получал от реализации этой продукции доход, что явилось неосновательным обогащением.

Из анализа имеющихся в материалах дела ксерокопий упаковочного материала следует, что сухие завтраки под товарным знаком «Хрум-Хрум»  с указанием на упаковке технических условий ТУ 9196-002-54452282-03 выпускало ООО «Аква-Сар» (л.д. 65-69).

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумма неосновательного обогащения  определена им исходя из  расчета дохода, который мог  бы получить истец  за период с 12.09.2005г. по 10.03.2006г. без учета прибыли на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанный довод не может быть признан судом правомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае  истец не доказал факт приобретения ответчиком  имущества за счет другого лица.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, такими доказательствами  не являются, поскольку  о неосновательном обогащении ответчика не свидетельствуют.

В частности,  сертификаты соответствия  и санитарно-эпидемиологическое  заключение выдано изготовителю сухих завтраков ООО «Диетпродукт»,  с которым  истцом заключен договор о сотрудничестве, и указанное общество  осуществляло производство   и продажу сухих завтраков по техническим условиям ТУ 9196-002-54452282-03.

Представленные истцом  материалы,  полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, контрольных закупок, накладные и счета-фактуры, также  не подтверждают  получение прибыли предпринимателем Матвеевым И.А., которая могла бы  свидетельствовать  о его неосновательном  обогащении.

Соответственно необоснованно начислены и проценты на предъявленную сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в невнесении в протокол судебного заседания пояснений, прений сторон, что, по мнению истца, привело к  принятию неправильного решения, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В судебном заседании апелляционного  суда истец пояснил, что замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции им не приносились, следовательно, истец не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством (п. 6 ст. 155 АПК РФ).

Таким образом, нарушение норм процессуального права в судебных заседаниях истцом не доказано.

          При вышеизложенных обстоятельствах  решение  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2006 г. по делу № А71-3176/2006-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               Г.И.Глотова

                                                                                                Л.А.Усцов