Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП–2080/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 апреля 2007  года                                               Дело № 17АП–2080/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей  Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Шишигина Е.И. - дов. от 26.02.2007 г.

от ответчика не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007 года по делу № А50-20599/2006-Г12

судья В.В. Удовихина

по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина»

третье лицо: Государственное областное учреждение «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду»     

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате помещений,

установил:

           Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6970,68 рублей, расторжении договора аренды и возврате помещений.

Определением арбитражного суда от 30.01.2007 г. произведена замена истца на Агентство по управлению имуществом Пермского края.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007 года по делу № А50-20599/2006-Г12, принятым судьей В.В. Удовихиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агентство по управлению имуществом Пермского края просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что сторонами в договоре предусмотрено основание досрочного расторжения договора по требованию одной стороны в соответствии со ст. 450, 619 ГК РФ, истцом соблюдено требование о направлении арендатору предупреждения о погашении задолженности (претензия от 23.11.2006 г.), договор подлежит расторжению, а арендатор выселению из занимаемого помещения.

          Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» и Государственное областное учреждение «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

           21.09.2006 г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Государственным областным учреждением «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (Арендодатели) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Серебряная долина» (Арендатор) заключен договор № 8766 аренды имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 11-18). В соответствии с условиями договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для занятий спортом дом проката, будку сторожа, летний дом, расположеныые по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Константиновка. Состав передаваемого в аренду имущества определен в Приложении №1 к договору, расчет арендной платы - в Приложении №2 к договору. Пунктом 1.3.договора предусмотрен срок действия договора - с момента подписания до 12.09.2007 г.. Согласно п.4.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 2 793,82 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет Департамента. Пунктом 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п.4.1. договора, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.3.договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор обязан возвратить Имущество по требованию Департамента в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2006 г. (л.д. 31).

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь 2006 г., Департамент 23.11.2006 г. направил Арендатору претензию о расторжении договора, с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 6 798,30 рублей, расторгнуть договор и передать помещения по акту в срок до 01.12.2006 г. (л.д.10).

06.12.2006 г. Департамент направил в арбитражный суд с исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и возврате имущества.

Платежными поручениями от 14.12.2006 г. №303, 313 Арендатор перечислил Департаменту 6 789,30 рублей арендной платы и 219,87 рублей пени по договору №8766 (л.д. 67,68). Платежным поручением №311 от 14.12.2006 г. Арендатор перечислил Департаменту 2 793,82 рублей арендной платы по договору № 8766 (л.д. 69).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст. 619).  

          Пунктом 6.3 договора от 21.09.2006 г. № 8766 установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор обязан возвратить Имущество по требованию Департамента в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

          Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Предусмотренный претензией от 23.11.2006 г.  срок для освобождения и передачи Арендатором помещений до 01.12.2006 г.  нельзя считать разумным.

  В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. №14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления иска о расторжении договора и возврате помещений.

   Поскольку Арендатором платежными поручениями от 14.12.2006 г. погашена задолженность по арендной плате и пени, а также уплачена арендная плата за декабрь, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, расторжении договора и возврате имущества.

   Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2007 года по делу № А50-20599/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Г.Л. Панькова