Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП–2083/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 16 апреля 2007 года Дело № 17АП–2083/2007-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Е. Васевой судей Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А. при участии в судебном заседании: от истца Чугайнова Л.И. - дов. от 20.11.2006 г. от ответчика Шатров И.И. - дов. от 12.04.2007 г. от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом 2. не яв., извещен надлежащим образом рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-17648/2006-Г11 судья В.М. Круглянин по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ФОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» третьи лица: 1.Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама», 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права собственности на недвижимость, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ФОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» о признании права собственности на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием цеха. Определением арбитражного суда от 19.10.2006 г. запрещено ООО «Судостроительный комплекс» совершать любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием цеха. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-17648/2006-Г11, принятым судьей В.М. Кругляниным, исковые требования удовлетворены, признано право собственности за ООО «Фабрика мебели «ФОМ» на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4. В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что право собственности на здание цеха ТНП могло перейти к истцу только в момент государственной регистрации прав на недвижимость, производимой в установленном законом порядке, доказательства государственной регистрации на спорный объект отсутствуют, собственником здания цеха на момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2006 г. являлось ОАО «Судостроительный завод «Кама», ответчик согласно ст. 223, 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного здания, вывод суда о недействительности сделки в силу противоречия ст.66 ГК РФ не основан на законе, поскольку право собственности на здание к истцу не переходило. Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ФОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что право собственности на имущество возникло в силу ст.ст. 66, 213 ГК РФ, ответчик не мог приобрести титул собственника на спорное имущество, поскольку у ОАО «Судостроительный завод «Кама» на момент совершения ничтожной сделки право собственности на спорное имущество отсутствовало, государственная регистрация за ответчиком права собственности на спорное имущество истцом оспаривается в установленном законом порядке. Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» с доводами апелляционной жалобы согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что материалами дела установлено, что учредитель и истец не обеспечили надлежащего перехода права собственности истцу на здания цеха, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на здание цеха на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 г., на государственную регистрацию права собственности был представлен весь пакет документов, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, документы, подтверждающие передачу объекта в уставный капитал истца, не представлялись. Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено. 16.03.2005 г. на общем собрании участников ООО «Фабрика мебели «ФОМ» принято решение учредить ООО «Фабрика мебели «ФОМ», утвердить устав и учредительный договор общества (л.д.12). Согласно учредительного договора от 16.03.2005 г. участником ООО «Фабрика мебели «ФОМ» является ОАО «Судостроительный завод «Кама» с долей 99,7 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 998 700 рублей. Вклад ОАО «Судостроительный завод «Кама» вносится до регистрации имуществом - здание цеха ТНП корпус 1 участок 32 (л.д. 14-15). Имущество передано ООО «Фабрика мебели «ФОМ» по акту приема-передачи от 16.03.2005 г. (л.д.10). ООО «Фабрика мебели «ФОМ» зарегистрировано 29.03.2005 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055904125991, свидетельство о государственной регистрации 59 № 000347290 (л.д.22). В соответствии с договором купли-продажи № 82 от 26.07.2006 г. ОАО «Судостроительный завод «Кама» (Продавец) продал ООО «Судостроительный комплекс» (Покупатель) объект недвижимости - здание цеха ТНП корпус 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4. Цена объекта составляет 4 720 000,00 рублей (л.д. 52, 53). Платежным поручением №000674 от 30.08.2006 г. ООО «Судостроительный комплекс» перечислило ОАО «Судостроительный завод «Кама» 4 720 000,00 рублей по договору от 26.07.2006 г. (л.д. 34). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2006 г. № 24/155/2006-140 зарегистрировано право собственности на здание цеха за ООО «Судостроительный комплекс» (л.д. 21). Истец, полагая, что ОАО «Судостроительный завод «Кама» утратил право собственности на спорное имущество в связи с передачей спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, требует признать за ним право собственности на здание цеха. В соответствии с п.1 ст. 66, п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8). Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, ОАО «Судостроительный завод «Кама» утратил право собственности на это имущество и не вправе был им распоряжаться. Право собственности истца подтверждается учредительным договором, уставом общества, актом приема-передачи имущества. Требования о признании права собственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-17648/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Е.Е. Васева Судьи Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-2090/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|