Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП–2083/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 апреля 2007  года                                               Дело № 17АП–2083/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего          Е.Е. Васевой

судей  Л.Ф. Виноградовой, Г.Л. Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Чугайнова Л.И. - дов. от 20.11.2006 г.

от ответчика Шатров И.И. - дов. от 12.04.2007 г.

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-17648/2006-Г11

                                                       судья В.М. Круглянин

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ФОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс»

третьи лица: 1.Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама», 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права собственности на недвижимость,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ФОМ» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» о признании права собственности на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием цеха.

           Определением арбитражного суда от 19.10.2006 г. запрещено ООО «Судостроительный комплекс» совершать любые действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием цеха.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-17648/2006-Г11, принятым судьей В.М. Кругляниным, исковые требования удовлетворены, признано право собственности за ООО «Фабрика мебели «ФОМ» на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32, расположенное  по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что право собственности на здание цеха ТНП могло перейти к истцу только в момент государственной регистрации прав на недвижимость, производимой в установленном законом порядке, доказательства государственной регистрации на спорный объект отсутствуют, собственником здания цеха на момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2006 г. являлось ОАО «Судостроительный завод «Кама», ответчик согласно ст. 223, 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного здания, вывод суда о недействительности сделки в силу противоречия ст.66 ГК РФ не основан на законе, поскольку право собственности на здание к истцу не переходило.

          Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «ФОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что право собственности на имущество возникло в силу ст.ст. 66, 213 ГК РФ, ответчик не мог приобрести титул собственника на спорное имущество, поскольку у ОАО «Судостроительный завод «Кама» на момент совершения ничтожной сделки право собственности на спорное имущество отсутствовало, государственная регистрация за ответчиком права собственности на спорное имущество истцом оспаривается в установленном законом порядке.

          Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» с доводами апелляционной жалобы согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что материалами дела установлено, что учредитель и истец не обеспечили надлежащего перехода права собственности истцу на здания цеха, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на здание цеха на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 г., на государственную регистрацию права собственности был представлен весь пакет документов, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, документы, подтверждающие передачу объекта в уставный капитал истца, не представлялись.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.       

   16.03.2005 г. на общем собрании участников ООО «Фабрика мебели «ФОМ» принято решение учредить ООО «Фабрика мебели «ФОМ», утвердить устав и учредительный договор общества (л.д.12). Согласно учредительного договора от 16.03.2005 г. участником ООО «Фабрика мебели «ФОМ» является ОАО «Судостроительный завод «Кама» с долей 99,7 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 998 700 рублей. Вклад ОАО «Судостроительный завод «Кама» вносится до регистрации имуществом - здание цеха ТНП корпус 1 участок 32  (л.д. 14-15). Имущество передано ООО «Фабрика мебели «ФОМ»  по акту приема-передачи от 16.03.2005 г. (л.д.10). ООО «Фабрика мебели «ФОМ» зарегистрировано 29.03.2005 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055904125991, свидетельство о государственной регистрации 59 № 000347290 (л.д.22).

    В соответствии с договором купли-продажи № 82 от 26.07.2006 г. ОАО «Судостроительный завод «Кама» (Продавец) продал ООО «Судостроительный комплекс» (Покупатель) объект недвижимости - здание цеха ТНП корпус 1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4. Цена объекта составляет 4 720 000,00 рублей (л.д. 52, 53). Платежным поручением №000674 от 30.08.2006 г. ООО «Судостроительный комплекс» перечислило ОАО «Судостроительный завод «Кама»  4 720 000,00 рублей  по договору от 26.07.2006 г. (л.д. 34). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2006 г. № 24/155/2006-140 зарегистрировано право собственности на здание цеха за ООО «Судостроительный комплекс» (л.д. 21).

   Истец, полагая, что ОАО «Судостроительный завод «Кама» утратил право собственности на спорное имущество в связи с передачей спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, требует признать за ним право собственности на здание цеха.

   В соответствии с п.1 ст. 66, п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8).

  Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, ОАО «Судостроительный завод «Кама» утратил право собственности на это имущество и не вправе был им распоряжаться.

  Право собственности истца подтверждается учредительным договором, уставом общества, актом приема-передачи имущества. Требования о признании права собственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

         Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-17648/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Г.Л. Панькова                                                           

                                                                                              

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n 17АП-2090/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также