Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2134/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2134/2007-ГК

13 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ФПК СПКБ «УралМясоМаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 г.

по делу № А60-32863/2006-С7, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     ООО «ТВИК-строй» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО ФПК СПКБ «УралМясоМаш» задолженности по договору об изготовлении ножей в размере 90 045 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.6).

    Решением суда от 19.01.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО ФПК СПКБ «УралМясоМаш» взыскано 90 045 руб. 80 коп. долга, 1 413 руб. 83 коп. процентов и 3 233 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.107-110).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 27.01.2006 г. был заключен договор № 1/06, по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику, а последний – принять и оплатить товар к количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Истцом был изготовлен и поставлен товар на сумму 239 209 руб. 60 коп, однако оплату поставленного товара ответчик произвел лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 045 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

    Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что у истца не возникло право требования уплаты стоимости товара, поскольку в силу п. 3.3. договора оплата производится авансом 50 %, а оставшуюся часть суммы заказа ответчик должен оплатить после изготовления всех товаров, которые согласованы в спецификации. Сторонами согласовано товаров на общую сумму 562 576 руб. 80 коп., однако истец изготовил и поставил товар только на 239 209 руб. 60 коп. Также заявитель жалобы указывает на то, что в доверенности № 135 от 04.07.2006 г.  отсутствует подпись лица, получившего данную доверенность, что делает доверенность недопустимым доказательством. Помимо этого, ответчик заявляет о фальсификации накладной № 6 от 03.07.2006 г. в части указания даты отгрузки товара – 05.07.2006 г., указывая, что данный товар был отгружен 03.07.2006 г. Таким образом, делает вывод заявитель жалобы, истец предоставил доказательства только на отгрузку товара на общую сумму 134 048 руб., которая полностью оплачена ответчиком.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спецификациями к договору сторонами согласовано изготовление и поставка товаров на общую сумму 562 576 руб. 80 коп. по следующему основанию.

    Согласно п.2.1.,2.2. договора исполнитель обязан выполнить заказ в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору. Заказчик обязан оплатить стоимость изготовления ножей согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

  Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно договор № 1/06 от 27.01.2006 г. был признан незаключенным в части положений о подряде. Таким образом, при определении порядка расчетов следует руководствоваться п.3.2. и п.4.1. договора, согласно которым поставка товара исполнителем осуществляется после полной оплаты заказчиком выставленного счета согласно утвержденной спецификации. При этом из материалов дела усматривается, что фактически товар был поставлен по четырем спецификациям (№ 1-4). Между сторонами согласована поставка по указанным спецификациям на сумму 239 209 руб. 60 коп.

    К оплате было представлено три счета-фактуры: №6 от 03.07.2006 г. на сумму 105 161 руб. 60 коп., № 7 от 10.07.2006 г. на сумму 51 448 руб., № 8 от 10.07.2006 г. на сумму 82 600 руб. Поставка товара согласно данным счетам-фактурам производилась согласно накладным №6 от 03.07.2006 г., № 7 от 10.07.2006 г., № 8 от 10.07.2006 г. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка продукции на общую сумму 239 209 руб. 60 коп. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сумме 239 209 руб. 60 коп.

    Пункт 3.3. договора, предусматривающий предварительную оплату 50 % и оставшуюся оплату после изготовления ножей, не принимается, поскольку он регулирует отношения сторон по изготовлению продукции, то есть подрядные обязательства сторон. Поскольку договор № 1/06 в части подрядных отношений признан незаключенным, договор действует только в части отношений сторон о поставке, обязанность оплаты у ответчика возникает после принятия товара от истца.

    Апелляционным судом не принимается довод ответчика о недействительности доверенности №135 от 04.07.2006 г., в которой отсутствует подпись лица, получившего доверенность, по следующему основанию.

В соответствии с п.1,5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что доверенность № 135 от 04.07.2006 г. подписана руководителем предприятия Кудлаевым В.А. и скреплена печатью организации. На данной доверенности отсутствует подпись лица, получившего доверенность, однако данное обстоятельство не влечет недействительность данной доверенности. Лушникова С.В. в соответствии с данной доверенностью приняла товар 04.07.2006 г. по накладной № 6 от 03.07.2006 г. Таким образом, оснований считать данную доверенность недопустимым доказательством не имеется.

 Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает получение товара по данной накладной.

Довод ответчика о фальсификации накладной в части даты ее составления апелляционным судом отклоняются по следующему основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать все обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявления о фальсификации в установленном порядке ответчик не подавал. Надлежащих доказательств фальсификации накладной № 6 от 03.07.2006 г. ответчик не представил.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 года по делу №А60-32863/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                    А.Н.Лихачева

В.А.Романов