Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n  17АП-654/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-654/06-АК

27.09.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Фазретдинова Р.Н.

на решение от 17.07.2006г.                                     по делу № А71-3665/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ИП Фазретдинова Р.Н.

к МР ИФНС РФ № 9 по УР

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя Фазретдинов Р.Н. – предприниматель, паспорт 94 01 366017

от ответчика Карнаухова И.О. – доверенность от 12.10.2005г

                                               у с т а н о в и л:

       Индивидуальный предприниматель Фазретдинов Р.Н. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 9 по УР от 14.03.2006г № 11 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с частичным непринятием в расходы процентов по долговым обязательствам, соответствующих пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за июль и август 2003г.                   

       Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г заявленные требования в части ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов удовлетворены полностью, в части привлечения к ответственности по НДС – в размере, превышающем 2000 руб. штрафа.

       Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения требований по НДФЛ и ЕСН, в остальной части решение не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 1 ст. 269 НК РФ, так как из толкования данной нормы следует, что у предпринимателя отсутствовали долговые обязательства, отвечающие критериям сопоставимости.

        Индивидуальный предприниматель Фазретдинов Р.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фазретдинова Р.Н., по результатам которой составлен акт от 17.02.2006г и с учетом рассмотренных разноглачий 14.03.2006г принято решение № 11. Названным решением, в том числе, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2003г в сумме 8339 руб., за 2004г в сумме 8292 руб., ЕСН за 2003-2004г в сумме 8399 руб., соответствующие пени. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3338,2 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 1705,12 руб. за неуплату ЕСН.

       Основанием для доначисления вышеназванных сумм и привлечения к ответственности явились выводы проверки о завышении предпринимателем расходов на суммы процентов по долговым обязательствам, превышающие  ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза.

       Согласно кредитного договора от 14.04.2003г № 62-К/03 индивидуальному предпринимателю Фазретдинову Р.Н. КБ «Ижкомбанк» был предоставлен кредит в размере 1000000 руб.  под 26% годовых со сроком погашения 14.04.2005г.

       В соответствии с договором займа от 13.02.2003г № 6/В индивидуальному предпринимателю Фазретдинову Р.Н. Кооперативом граждан «Заря» был предоставлен заем в размере 500000 руб. под 35% годовых со сроком возврата 31.12.2003г.

       По правилам ст. 221, 237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН соответственно налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные расходы, при этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

       Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

В соответствии с указанной нормой под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, названной нормой предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам. Из буквального толкования указанной нормы следует, что второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется либо по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам  ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.

       Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы (уплаченные проценты полностью отнес в расходы).  При этом в доказательство того, что размер начисленных им по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, предпринимателем представлены справки кредитных учреждений (АКБ «Ижкомбанк» и КПК «Звезда») об уровне среднего процента по выданным ими кредитами. Суд первой инстанции счет указанные справки надлежащими доказательствами сопоставимости условий.

       Вывод суда основан на неверном толковании закона.

       По мнению суда сопоставимость долговых обязательств должна быть подтверждена кредитором (займодавцем).

       Между тем, из буквального толкования абзацев 2-го и 4-го п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавалось несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включать сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств, то есть должника.

       У индивидуального предпринимателя Фазретдинова Р.Н. отсутствуют долговые обязательства, отвечающие критериям сопоставимости, поскольку выданные им долговые обязательства отличаются по объемам и срокам. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно применил второй метод определения расходов по процентам, принимаемых к вычету, с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение суда первой инстанции в указной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

       Госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с Фазретдинова Р.Н.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, п.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006г отменить в части.

       В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения МР ИФНС РФ № 9 по УР от 14.03.2006г № 11 в части доначисления НДФЛ И ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием на налоговые вычеты части процентов по долговым обязательствам отказать.

       В остальной части решение оставить без изменения.

       Взыскать с ИП Фазретдинова Р.Н. ИНН 183500542900 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

       Исполнительный лист выдать.     

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко