Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-1270/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «13» апреля 2007 г.                                                      Дело №17АП-1270/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Щеклеиной Л.Ю., 

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Ромашкиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал»

на решение от 23.01.2007г.  по делу № А60-101/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал»

к Магнитогорской таможне Уральского таможенного Управления

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Черноножкин С.В. паспорт 6505 № 667516, доверенность  в материалах дела, Пьянков И.С. паспорт 6504№ 254271, доверенность от 14.02.2007г.

от ответчика – Белоусова И.Ю. паспорт 7500 № 774328, доверенность от 22.12.2006г. 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни от 27.11.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа 13.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №10510000-0352/2006 в отношении ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (л.д.75-77).

  Основанием для составления протокола послужил факт отражения таможенным брокером в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного                  ч. 2 ст.16.2. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением таможенного органа №10510000-0352/2006 от 27.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 714 руб. (л.д.80-82).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2. КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу таможенным органом не допущено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе  расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в т.ч. стоимость транспортировки).

Для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза для железнодорожных перевозок понимается место нахождения пункта пропуска на таможенной границе России на пути следования товара. При этом таможенная стоимость ввозимого товара (а также курс иностранных валют) определяется на дату принятия таможенной декларации (п.1.8. Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.01.94 г. № 1).

В соответствии с п. 161 Приложения к Распоряжению ГТК РФ от 04.10.2001 N 961-р "О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" на российско-казахстанском участке государственной границы Российским постоянным железнодорожным пунктом пропуска является станция Карталы, сопредельным пунктом пропуска Республики Казахстан станция Тобол. 

Из материалов дела видно, что 17.01.2006г. между ООО «Астра-Трейдинг» (покупатель) и АО «Алматы Канты» (продавец) заключен договор №АК/АТ-62 на поставку товара (белый свекловичный сахар-песок ГОСТ    21-94) на условиях DAF (Инкотермс 2000) казахстанско-российская граница пункт перехода станция Тобол (л.д.38-41).

ООО «Астра Трейдинг» по ГТД №10510060/100206/П000327 был задекларирован ввозимый в РФ сахар-песок фактурной стоимостью 192 000 долл. США, таможенной стоимостью 5403859 руб. Таможенная стоимость равна фактурной при пересчете в рубли по курсу Центрального Банка России на дату оформления ГТД.

На основании договора от 09.04.2004г. №0099/00-М01-21 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (л.д.35-36).

При определении размера таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10510060/100206/П000327, в графе 17 «а» декларации таможенной стоимости (ДТС-1) Обществом не были отражены расходы по транспортировке товара железнодорожным транспортом от станции Тобол до места пересечения таможенной границы РФ (станция Чегалок) (л.д.63).

Из содержания договора купли-продажи №АК/АТ-62 от 17.01.2006г. также следует, что в фактурную стоимость товара включены расходы по транспортировке только до станции Тобол (л.д.38-41).

Отраженные в ГТД фактурная и таможенная стоимости совпадают, следовательно, в таможенную стоимость не включены расходы по транспортировке товара от станции Тобол до станции Чегалок.

С учетом изложенного, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что таможенным брокером при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о размере таможенной стоимости, являющейся в соответствии со ст.322 Таможенного кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления пошлин и налогов.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что расстояние от ст. Тобол до ст. Чегалок равно 116 км. Плата за провоз задекларированного в ГТД товара железнодорожным транспортом на указанное расстояние составит 37 140, 14 руб. Невключение заявителем в состав таможенной стоимости транспортных расходов в сумме 37 140, 14 руб. повлекло неуплату таможенных платежей в размере 3 714 руб.

Размер провозной платы, не включенной в состав таможенной стоимости товара, подтвержден актом проверки №46 от 12.10.2006г., а также приложением №1 к указанному акту. Указанный расчет заявителем по настоящему делу не опровергнут (л.д.56-58).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неправильное указание сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ  является правильным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в фактурную стоимость товара включены расходы по его транспортировке до границы Российской Федерации, поскольку условием поставки по договору от 17.01.2006г. является DAF-граница, опровергаются представленным в материалы дела расчетом провозной платы по прейскуранту №10-01 р.3 (ЦРПП) (л.д.43). Из указанного расчета следует, что покупателем товара были оплачены расходы по перевозке сахара-песка от станции Тобол до                          станции Магнитогорск - грузовой, следовательно, суммы уплаченные перевозчику за доставку товара от ст.Тобол до места нахождения пункта пропуска на таможенной границе РФ на пути следования товара (ст. Чегалок) подлежат включению в таможенную стоимость.     

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции расчеты провозной платы на 08.02.06г. не подтверждают его довод о том, что фактурная стоимость товара сформирована с учетом  расходов по его транспортировке до ст. Чегалок. Иных доказательств, подтверждающих позицию таможенного брокера, материалы дела не содержат.   

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 30.11.2006г. №03-10-05/16 не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае в цену, фактически уплаченную за товар, не были включены расходы по транспортировке от пункта пропуска, находящегося на территории Республики Казахстан до государственной границы этого государства.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности,  пришел к следующим выводам.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого таможенным органом постановления является обоснованным.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2007г. по делу А60-101/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Л.Ю.Щеклеина   

Судьи                                                                                              С.П.Осипова                          

                                                                                                         Е.Ю.Ясикова