Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-1327/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 апреля 2007  года                                              Дело № 17АП-1327/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего            Е.Е. Васевой

судей Г.Л. Паньковой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца Киселев Д.М. - дов от 23.01.2007 г. й

от ответчиков 1. не яв., извещен надлежащим образом

2.Ведерников В.Н. - паспорт

3. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу   Ведерникова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 года  об обеспечении иска по делу № А60-1336/07-С3

                                                   судья И.А. Проскурякова

по иску Голубева Игоря Африкантовича к 1.Открытому акционерному обществу «Универмаг», 2.Ведерникову Василию Николаевичу и 3.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

         Голубев Игорь Африкантович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Универмаг», Ведерникову Василию Николаевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.08.2006 г..

         Истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит запретить Ведерникову В.Н. голосовать по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Универмаг» и избрания генерального директора ОАО «Универмаг»; а также запретить  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе ОАО «Универмаг» и изменения в отношении ОАО «Универмаг».

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 года ходатайство Голубева Игоря Африкантовича  об обеспечении иска удовлетворено частично, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении Открытого акционерного общества «Универмаг».

         В апелляционной жалобе  Ведерников Василий Николаевич просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что, принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным исковым требованиям, а истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры наносят значительный ущерб ответчикам, так как исполнительный орган не может приступить к своим обязанностям, не имея доступа к банковским счетам общества, денежным средствам и печати общества.

Открытое акционерное общество «Универмаг» с доводами апелляционной жалобы согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что принятые обеспечительные меры наносят значительный ущерб ОАО «Универмаг», акционерам общества, так как имуществом и денежными средствами общества распоряжается постороннее лицо, имея право подписи в банках, используя печать общества, представляя интересы общества в налоговых органах и других организациях.

Голубев Игорь Африкантович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

      Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

      В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску Голубева Игоря Африкантовича к Открытому акционерному обществу «Универмаг», Ведерникову Василию Николаевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.08.2006 г..

          В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

 Предмет спора непосредственно связан с изменением единоличного исполнительного органа общества, сведения о котором подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц и принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу. Из пояснений представителей в судебном заседании следует, что после 08.08.2006 г. в обществе проведены 14 собраний по вопросу о генеральном директоре. С целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятие обеспечительных мер обоснованно.

         Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007 года  по делу № А60-1336/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                           Г.Л. Панькова

                                                                                                М.С. Крымджанова