Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2105/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2105/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, Н.Г. Селяниной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от заявителя: Вяткина Я.С., ведущий юрисконсульт, доверенность № 125 от 28.12.2006г., паспорт;

от должника: не яв.;

временный управляющий: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Пермглавснаб»  на определение арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2007 г. по делу № А50-12683/2006-Б (судья: Телегина М.А.), установил:

ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов МП «Чердынь коммун - тепло» его требования в сумме 1 214 349 руб. на основании ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), в целях обеспечения требования просит наложить арест на имущество должника (л.д. 2-3; 13-15).

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г. в удовлетворении заявления ОАО «Пермглавснаб» об обеспечении требования кредитора отказано (л.д. 11).

ОАО «Пермглавснаб» с определением арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

         Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. в отношении МП «Чердынь коммун – тепло» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сорокин В.П.

20.02.2007г. ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов МП «Чердынь коммун - тепло» его требования в сумме 1 214 349 руб. на основании ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), в целях обеспечения требования просит наложить арест на имущество должника (каменный уголь), находящийся у него в залоге, запретить должнику и внешнему управляющему Сорокину В.П. использовать уголь для отопления зданий и других целей, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (л.д. 2-3; 13-15).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 АПК РФ и включает такую меру, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, из смысла п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ следует, что принятие обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество допускается в отношении того имущества, которое  принадлежит ответчику и находится у него или других лиц.

Доказательств наличия у должника имущества (каменного угля), на которое ОАО «Пермглавснаб» просит наложить арест, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия у должника каменного угля, подтверждается муниципальным контрактом № 03-440  от 07.04.2006г., согласно которому поставка угля осуществляется на отопительный сезон 2006-2007г.г., поскольку отопительный период не закончен, уголь находится у должника, судом отклоняются.

 Указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что имущество (каменный уголь) имеется у должника в наличии. 

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требовании.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

    Поскольку с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве (п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением ст. 90 АПК РФ,  факт наличия имущества (каменного угля) у должника заявителем не подтвержден, а также учитывая, что принятие указанной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав не только должника и его кредиторов, но и неопределенного  круга лиц, включая население территории, обеспечиваемого должником теплом,  то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении требований кредитора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт № 03-440  от 07.04.2006г. на поставку угля каменного на отопительный сезон 2006-2007г.г. для муниципальных нужд Чердынского района является договором о продаже товара в кредит (ст. 488 ГК РФ), следовательно, имущество (каменный уголь) находится у ОАО «Пермглавснаб» в залоге, судом не может быть принято, поскольку вопрос об обоснованности заявленного требования ОАО «Пермглавснаб» подлежит установлению судом на основании ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и еще будет предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество (каменный уголь).

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007 года по делу №А50-12683/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Н.Г. Селянина