Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n  17АП-2041/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 апреля 2007 года                                            Дело №  17АП-2041/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 года по делу № А50-20746/2006-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,    

по заявлению ЗАО «Тимберлайн» к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

с участием:

представителя заявителя Терехина С.А. по доверенности от 11.12.2006 года,

представителя заинтересованного лица Рублевой Л.В. по доверенности от 29.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тимберлайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 46/8271 от 17.11.2006 года об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным поставкам, принятого ИФНС РФ по Дзержинскому району (далее – налоговой орган, инспекция), которым отказано в принятии к возмещению НДС за июль 2006 года в сумме 994799 рублей по экспортным поставкам.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержал.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, полагает решение суда первой инстанции правильным. В судебном заседании представитель общества также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемое решение (т. 1 л.д. 12-15) было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации на экспорт пиломатериалов на сумму 5993143 рубля. Данным решением инспекция отказала в возмещении НДС за июль 2006 года в сумме 994799 рублей по мотиву недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение нулевой ставки, перечисленные в ст. 165 НК РФ, налоговому органу обществом были представлены, его недобросовестность инспекцией доказана не была.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения ст. ст. 164 п. 1, 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций по которым заявлены вычеты.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, установил факт фактического вывоза пиломатериалов за пределы Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки. В судебном заседании данные обстоятельства представителем налогового орган также не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило налоговую ставку 0%.

Налоговым органом не оспаривается, что общество оплатило поставщикам ООО «Лесопромышленная компания «Аслес», ООО «Прикамлеспром», ООО «Сибинлес» приобретенные у них пиломатериалы, и впоследствии отправило их на экспорт в адрес ООО «Хашин трейдинг КО» (Иран). Из представленной в суд второй инстанции докладной записки о результатах проведения камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года ЗАО «Тимберлайн» следует, что все поставщики являются действующими юридическими лицами, отчитываются перед налоговыми органами, в том числе по НДС.

Налоговый орган усмотрел недобросовестность общества в том, что: 1) оно фактически не находится по адресу, указанному в учредительных документах, 2) учредитель общества Калашникова С.Б. внесла в 2005 года в уставный капитал общества 1,5 млн рублей, при этом декларацию о доходах в этом периоде не сдавала, то есть, не установлен источник денежных средств для приобретения продукции, реализуемой на экспорт, 3) деятельность общества заключается в осуществлении только экспортных операций, 4) внешнеторговая сделка является заведомо убыточной, 5) нет доказательств фактического получения товара обществом от поставщиков, 6) общество и иностранная фирма являются взаимозависимыми лицами, 7) ранее аналогичные ситуации возникали при приобретении этой же иностранной фирмой пиломатериалов у ООО «Боско», которые также являлись взаимозависимыми лицами, при этом ООО «Боско» необоснованно заявляло налоговые вычеты по НДС, что признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества и создании им искусственной схемы для получения права на возмещение НДС из бюджета.

Указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Налоговый орган, установив в своем решении фактическое местонахождение заявителя по адресу, не указанному в учредительных документах, непредставление декларации по НДФЛ за 2005 год учредителем Калашниковой С.Б., осуществление обществом только экспортных операций, взаимозависимость заявителя и его контрагента – иностранной фирмы, не указал, какие налоговые последствия (неисполнение каких налоговых обязанностей) влекут эти обстоятельства.

В оспариваемом решении инспекция установила, что общество в соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ получило от сделки прибыль в размере 171472 рублей.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств передачи обществу пиломатериалов от поставщиков, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, по которым товар передан от поставщика покупателю. То обстоятельство, что ряд железнодорожных квитанций от приеме груза к перевозке датирован более ранним числом, чем накладные о его приеме от поставщиков, не свидетельствует об отсутствии такой передачи, поскольку налоговым органом не установлено несоответствие объемов переданного обществу и поставленного им на экспорт товара. Кроме того, инспекция не оспаривает фактический вывоз товара за границу.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, недобросовестность заявителя при реализации пиломатериалов на экспорт, отраженной в декларации по НДС за июль 2006 года по ставке 0% не доказана налоговым органом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                    Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                   Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова