Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2133/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2133/2007-ГК

13 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «КАМАЗ-Общепит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 г.

по делу № А60-30794/2006-С7, вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     ООО «КАМАЗ-Общепит» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СХПК «Битимский» 19 290 руб. 38 коп. - задолженности за недопоставленный товар (л.д.4-5).

     Решением суда от 24.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.58-60).

     Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 1293 от 07.10.2003 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 112 000 руб., ответчик в свою очередь, в счет расчетов за полученные денежные средства поставил истцу товар (капусту свежую) по накладной № 218 от 10.10.2003 г. на сумму 92 709 руб. 92 коп. То есть, считает истец, поставка была осуществлена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что представленная ответчиком накладная № 004047 от 20.10.2003 г. не может являться доказательством поставки в рамках данных обязательств, поскольку поставка по данной накладной продукции производилась в счет оплаты за полученный по накладной № 6464 от 24.10.2003 г. и доверенности № 1559 от 21.10.2003 г. автомобиль. Накладная № 6464 от 24.10.2003 г. и доверенность № 1559 от 21.10.2003 г. были направлены в адрес суда истцом, однако, по мнению истца, не были приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, указывает заявитель жалобы, в нарушение ст. 67 АПК РФ представленная ответчиком накладная № 004047 от 20.10.2003 г. явилась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Истец в обоснование своих требований ссылается на недопоставку продукции  ответчиком в свой адрес. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2003 г. истец перечислил ответчику 112 000 руб. в счет будущих поставок. 10.10.2003 г. согласно товарной накладной № 218 истцу была поставлена капуста свежая на сумму 92 709 руб. 62 коп. Согласно требованиям истца, ему была недопоставлена продукция на сумму 19 290 руб. 38 коп.

     В подтверждение выполненных обязательств ответчик представил накладную № 004047 от 27.10.2003г., согласно которой 27.10.2003 г. истцом была получена от ответчика капуста на сумму 31 611 руб. 78 коп., в связи с чем задолженности у ответчика не имеется.

     Довод истца о том, что данная накладная не может являться доказательством  к данному делу, поскольку данная поставка осуществлена во исполнение иных обязательств, отклоняется апелляционным судом по следующему основанию. 

Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что поставка капусты по накладной № 004047 произведена в счет оплаты за полученный по накладной № 6464 от 24.10.2003 г. автомобиль. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика обязанности поставлять продукцию в счет оплаты автомобиля. Из накладной № 6464 от 24.10.2003 г. усматривается, что ООО «КАМАЗ-Общепит» поставил СХПК «Битимский» самосвал стоимостью 764 400 руб. Согласно доверенности № 1559 от 21.10.2003 г. на получение автомашины уполномочена Калянова Л.А. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что поставка капусты по накладной № 004047 от 27.10.2003 г. произведена в счет оплаты поставленного самосвала. Доказательств, подтверждающих факт имеющейся задолженности за поставленный автомобиль и соглашения сторон о поставке в счет оплаты задолженности капусты - зачета, не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.10.2003 г. истцом была получена продукция (капуста) от ответчика на сумму 31 611 руб. 78 коп, факт получения продукции истцом не оспаривается. Апелляционный суд считает данную накладную надлежащим доказательством факта поставки в счет ранее произведенной оплаты 112 000 руб., что не противоречит ст. 67 АПК РФ.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств недопоставки продукции ответчиком.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2007 года по делу № А60-30794/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                    А.Н.Лихачева

                    В.А.Романов