Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2096/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-2096/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.С. Нилоговой,

судей                                  Л.Х. Риб,

Н.М. Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. по делу №А50-2003/2007-А18, принятого судьей Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой»

к Девятому отделу Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Двинянинов С.А. доверенность от 10.01.2007г., паспорт; Савченко Г.П., генеральный директор, протокол собрания акционеров от 06.06.2006г., протокол заседания совета директоров от 06.06.2006 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – управление) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 05.02.2007г. №46 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. в части назначения административного наказания, общество просило назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители общества доводы жалобы поддержали, указывают на то, что общество поддерживает удовлетворительное состояние противопожарной безопасности проверяемого здания, размер наложенного на общество штрафа не соразмерен выявленным правонарушениям и их последствиям.

Управление отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2006г. в ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности помещений общества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 120 «А», управлением установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, в том числе: в здании пожарные краны не проверены на работоспособность (п. 89 ППБ-01-03), входные двери эвакуационного выхода из коридора первого этажа не выполнены открывающимися по ходу эвакуации (п. 52 ППБ-01-03), за последние пять лет на наружную пожарную лестницу не произведены эксплуатационные испытания (п. 41 ППБ-01-03), в коридорах этажей на видном месте не вывешены планы эвакуации людей (п. 40 ППБ-01-03), пожарные краны не выполнены в соответствии с НПБ 151-00 (п. 3 ППБ-01-03), на первом, третьем этажах не установлены по два огнетушителя (ППБ01-03 п. 108).

По результатам проверки, оформленной актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.02.2007г. №54, управлением составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 01.02.2007г. N46, на основании которого вынесено постановление от 05.02.2007г. N46 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным в части наложения штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа и объявления предупреждения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества о несоразмерности наказания, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер санкции, установленной для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (то есть от 10 000 руб. до 20 000 руб) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена. На данное обстоятельство специально указано в п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, в соответствии с которым при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, размер санкций по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащих наложению на общество, не может быть менее 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа определена с учетом характера совершенного обществом правонарушения.

Ссылка общества на общее удовлетворительное противопожарное состояние здания не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на размер назначаемого штрафа.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2007г. по делу №А50-2003/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1086 от 12.03.2007г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                                     Л.Х. Риб 

                                                                                       Н.М. Савельева