Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-556/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-556/2006-ГК

26 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Соларевой  О.Ф., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО «Сахарные традиции» (г. Екатеринбург): Дедков А.Л. по доверенности от 20.03.2006г., Кокин И.Е. по доверенности от 20.03.2006г.

от ответчика ООО «Торговая компания «Ди’Анна» (г. Екатеринбург): не явился,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Сахарные традиции»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006г.,

апелляционную жалобу ответчика – ООО «Торговая компания «Ди’Анна»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2006г. и определение арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2006г.

по делу № А60-10310/06-С1,

принятые судьей  Липиной И.В.

по иску ООО «Сахарные традиции» к ООО «Торговая компания «Ди’Анна» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сахарные традиции» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания «Ди’Анна» о взыскании долга по оплате поставленного в период с 20.05.2003 г. по 12.08.2003 г. товара в сумме 1 667 319 руб.

         Ответчик - ООО «Торговая компания «Ди’Анна», предъявил истцу встречный иск, взыскивая с ООО «Сахарные традиции»1 547 495 руб. долга по оплате поставленного в период с 20.08.2003 г. по 28.11.2003 г. товара.

         Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2006 г. встречное исковое заявление возвращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного иска являются самостоятельными по отношению к требованию, содержащемуся в первоначальном иске, не связаны с последним, имеют самостоятельный предмет доказывания. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, которая подлежала уплате в связи с предъявлением встречного иска.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Торговая компания «Ди’Анна» в пользу  ООО «Сахарные традиции» взыскано 673 319 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец - ООО «Сахарные традиции», с решением не согласен по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании в его пользу 994 000 руб., иск удовлетворить полностью.

         Ответчик - ООО «Торговая компания «Ди’Анна», обжалует и решение арбитражного суда, и определение, которым было возвращено встречное исковое заявление, просит эти судебные акты отменить, удовлетворить встречный иск. Соответствующие мотивы изложены в апелляционной жалобе.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответственно, - для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

         По расходным накладным № Ст-015579 от 20.05.2003 г., № Ст-016784 от 24.06.2003 г., № Ст-016848 от 26.06.2003 г., № Ст-017559 от 15.07.2003 г., № Ст-018639 от 08.08.2003 г., № Ст-018755 от 12.08.2003 г., № Ст-017860 от 22.07.2003 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 667 319 руб., что ответчиком не оспаривается, подтверждается указанными накладными и соответствующими им доверенностями (л.д.10-18, 50-54).

         Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из сделок купли-продажи (ст.8 ч.1 п.1, ст. ст. 153, 454 ГК РФ).

         Покупатель (ответчик) обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара. Продавец (истец) вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (ст. 486 ГК РФ).

         Суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком в обоснование его утверждения об исполнении обязательства по оплате полученного товара в размере 169 800 руб. платежные поручения № 220 от 19.05.2003 г., № 222 от 19.05.2003 г., № 223 от 20.05.2003 г. (л.д.42-44).

         Первое из указанных платежных поручений, как следует из его содержания, свидетельствует о произведенном платеже в рамках исполнения договора № 1 от 22.03.2002 г.

         Такой договор предметом исследования не был, данные о его содержании отсутствуют. Заинтересованной стороной не представлено доказательств наличия связи между расходными накладными, указанными в обосновании иска, и данным договором.

         Два других платежных поручения свидетельствуют об оплате счета СТ-0000269 от 19.05.2003 г. всего в сумме 109 800 руб. Указанный счет ответчиком представлен не был в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о связи этого счета с произведенными истцом поставками, обосновывающими иск.

         Таким образом, исследованные платежные документы в отсутствие доказательств иного не являются относимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ).

         В этой части именно ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать то, что он производил соответствующую оплату в рамках сделок, указанных в основании иска, а не в соответствии с условиями других сделок, поскольку именно он указал в платежных документах назначение платежа.

         Ответчиком представлены доказательства произведенной им оплаты всего в сумме 994 000 руб. – 5 квитанций истца к приходным кассовым ордерам (л.д.45-46). В четырех из представленных квитанциях истец не указал основания получения от ответчика денежных средств. В квитанции к приходному кассовому ордеру № Ст-004314 от 2.10.2003 г. как на основание платежа указано на счет № Ст-0000661 от 24.10.2003 г.

         Поскольку указанные документы, свидетельствующие о проведенной ответчиком оплате, что истцом по сути признано, исходили от последнего, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, именно эта сторона, то есть истец, должна доказать то, что эти доказательства не относимы к спорному правоотношению, относимы к другим правоотношениям, выходящим за пределы основания данного иска. Соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Указание истца на несоответствие формы приведенных выше квитанций требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» правового значения не имеет, т.к. эти документы были выдана именно этой стороной.

         По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащаяся в обжалуемом решении ссылка на п.2 ст.522 ГК РФ является правомерной. Об однородных обязательствах ответчика (покупатель) по нескольким поставкам свидетельствуют обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а также косвенно -  оформленный истцом акт сверки (л.д.27 - 29). Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Таким образом, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 673 319 руб. (1 667 319 руб. – 994 000 руб.) на основании ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486 ГК РФ.

         Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы ответчика о погашении задолженности встречными поставками товара, об отсутствии доказательств прекращения обязательства этой стороны зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

         Содержащийся в определении арбитражного суда от 18.07.2006 г. о возвращении встречного искового заявления вывод надлежаще мотивирован со ссылкой на ст. 132 АПК РФ, в силу чего основания для отмены этого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 25.07.2006г. по делу № А60-10310/06-С1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение арбитражного суда Свердловской области  от 18.07.2006г. о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Соларева О.Ф.

Зеленина Т.Л.