Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2441/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2441/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Казаковцевой Т.В.,

Судей                                         Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,                                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от должника: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми на определение арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 г. по делу № А50-3083/2007-Б5 (судья: Телегина М.А.), установил:

Федеральная налоговая служба России на основании ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании отсутствующего должника – Общества с ограниченной ответственностью «Вис» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафных санкций на общую сумму 668.650 руб. 05 коп., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения. Кроме того, сообщила, что по адресу указанному в учредительных документах должник не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2001 года, хозяйственная деятельность не ведется с 2001 года, открытых расчетных счетов не имеет.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007г. заявление о признании банкротом отсутствующего должника ООО «Вис» возвращено уполномоченному органу на основании ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст., ст. 184, 223 АПК РФ вместе с приложенными документами (л.д. 1).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г. Перми с определением арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

В заявлении о признании ООО «Вис» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает, бухгалтерская отчетность организацией не представляется, хозяйственная деятельность не ведется с 2001 года, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, имущество, на которое может быть обрпащено взыскание, отсутствуют. Организация имеет задолженность просроченную более трех месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафных санкций; по состоянию на 28.02.2007 года у налогоплательщика образовалась  задолженность по налогам в общей сумме 668.650, 05 рублей.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) не утрачивается возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в административном порядке.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит возвращению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 года по делу №А50-3083/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                            Глотова Г.И.

Усцов Л.А.