Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-1043/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1043/07-АК

13 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007

по делу № А71-9675/2006-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Удмуртской Республике (с учетом уточнения)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): Токарева Ю.А. – представителя по доверенности

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 31 «Промтовары» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (с учетом уточнения в заседании суда первой инстанции) об отмене постановления от 13.12.2006 № 84-2006 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество привлечено к ответственности за использование без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 260 кв.м, предоставленного ему в аренду. Несмотря на то, что данный участок является земельным участком общего пользования, он может быть предоставлен в аренду частным лицам. Доказательством использования Обществом данного участка является тот факт, что с его территории осуществляется вход в магазин покупателями.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель пояснил, что спорный земельный участок является участком общего пользования, представляет собой тротуар, прилегающий жилому дому; никакого пользования данным участком, кроме того, которое предоставляется на общих основаниях, Общество не осуществляет.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 №418 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости» Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) является органом государственного контроля за использованием и охраной земель. На основании ч.1 ст.28.3 и ст.23.21 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст.23.21, – рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Как установлено по делу, должностным лицом Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике в ходе проверки соблюдения Обществом земельного законодательства РФ было установлено следующее. Постановлением вице-мэра г. Ижевска от 07.06.2002 г. Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 260 кв.м. для эксплуатации нежилого помещения (магазина) в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Авангардная, 2. На момент проверки магазин Общества работает, торговая деятельность в нем осуществляется, однако Общество договор аренды на вышеуказанный участок не оформило., что является нарушением п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 07.12.2006. По результатам рассмотрения протокола  и иных материалов по административному делу главным государственным инспектором по использованию и охране земель вынесено постановление от 13.12.2006 № 84-2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда, что составило 12000 руб.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Часть 1 ст.262 Гражданского кодекса РФ предполагает, что существуют земельные участки общего пользования, под которыми понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 ст.85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования могут представлять собой площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты.

Согласно пп.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности нежилым помещением в жилом доме (1 этаж), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 2. Актом от 28.01.2002 (л.д.15) установлены границы земельного участка, занятого названным жилым домом. Площадь всего земельного участка составляет 4008 кв.м, при этом 260 кв.м являются территорией, прилегающей к дому, – улицей (тротуаром), проходящей по линии, непосредственно огибающей дом, а также являющейся ее продолжением (на акте данная территория в 260 кв.м закрашена черным цветом).

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что спорный земельный участок является земельным участком (территорией) общего пользования, представляет собой улицу (тротуар) возле жилого дома, предназначенный для движения пешеходов. Данный вывод не оспаривается и административным органом.

Таким образом, прилегающая к жилому дому по ул. Авангардная, 2 территория площадью 260 кв.м – это часть земельного участка, которой имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе и Общество.

Поскольку такое право Общество имеет в силу закона, нет никакой необходимости подтверждать право пользования частью земельного участка путем установления договорных отношений.

Общество на спорном земельном участке какие-либо объекты (заборы, ограждения, рекламные установки и т.п.) не возводило, земляные и иные работы не проводило, организацию автостоянок не устраивало. Такое использование участка, как вход в магазин с его территории, находится в пределах, допускаемых законом, не выходит за рамки общего обычного использования.

При таких условиях взимание с Общества арендных платежей за пользование участком общего пользования противоречило бы действующему гражданскому и земельному законодательству.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отсутствует. Постановление Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике от 13.12.2006 № 84-2006 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности Общества оформить на спорный участок договор аренды отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, однако могут быть сданы в аренду. Между тем административный орган ошибочно считает, что Общество обязано использовать спорный земельный участок на праве аренды.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Постановление вице-мэра г.Ижевска от 07.06.2002 г. не является нормативным правовым актом, не свидетельствует о намерениях Общества взять земельный участок или его часть в аренду, о принятии на себя каких-либо обязательств.

При отсутствии доказательств обязанности по заключению договора аренды необоснованной является ссылка административного органа о нарушении Обществом п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ спорный земельный участок принадлежит Обществу как собственнику помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, противоречит его же доводам о том, что спорный земельный участок должен использоваться на основании договора аренды.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится не только земельный участок, непосредственно находящийся под домом, но и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с  п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, если следовать логике данного довода, то к собственности Общества следует отнести и спорную территорию площадью 260 кв.м. При этом в силу п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ собственность на нее считается зарегистрированной одновременно с регистрацией перехода права собственности на жилое (нежилое) помещение  в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах говорить о неоформлении необходимых правоустанавливающих документов на спорный земельный участок тем более не приходится.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 г. по делу № А71-9675/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб