Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А60-35412/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-2057/2007-ГК

г. Пермь

«13» апреля 2007 года                                             дело № А60-35412/2006-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей      Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

   При участии в судебном заседании:

от ответчика: 1) Администрация Новоуральского городского округа – Пичугина Е.Н., доверенность № 2348/0113 от 25.09.2006г.,

                           2) Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей г. Новоуральск – Костылева М.В., доверенность № 01-12/13 от 12.01.2007г.; Жданова И.Л., доверенность № 01-12/14 от 12.01.2007г.,  

от истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО «ЯВА-Холдинг» и Администрации Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. по делу № А60-35412/2006-С1 (судья Е.А. Платонова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» к Администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей г. Новоуральск, 3-е лицо – Финансовое управление в Новоуральском городском округе, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Новоуральского городского округа и Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей о солидарном взыскании 4 108 004 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 134 от 24.05.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2007г. истец уменьшил иск до 3 808 117,46 руб., в связи с частичной оплатой (протокол, л.д. 210).

Определением от 15 января 2007 года по инициативе суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Финансовое управление в Новоуральском городском округе (л.д. 204-205).

Письменным заявлением от 18.01.2007г. за № 10 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, от требований к МУП «Гортеплосети» отказался, просит взыскать 3 808 077,46 руб. с Администрации Новоуральского городского округа (л.д. 167-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. (резолютивная часть от 20.02.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ООО «ЯВА-Холдинг» взыскано 724 477 руб. 00 коп. основного долга, а также 5 810 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Истец – ООО «ЯВА-Холдинг», с решением арбитражного суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд не принял во внимание условие контракта о твердой договорной цене  в размере 12 314 803 руб., которая не подлежала изменению. Полагает, что невыполнение подготовительных работ на сумму 1 122 047 руб. не ухудшило результат выполненной работы и является экономией Подрядчика. Кроме того, строительные работы на сумму 931714 руб., изоляционные работы на сумму 73 734 руб., работы по монтажу трубопроводов и арматуры на сумму 956 105 руб. не проводились по согласованию с МУП «Гортеплосети» по причине удовлетворительного состояния. Просит решение от 22.02.2007г. изменить, взыскать с Администрации Новоуральского городского округа задолженность за выполненные работы в размере 3 808 077 руб. 46 коп.

Ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по данному иску является Муниципальное образование Новоуральский городской округ со своим бюджетом. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35412/2006-С1 частично изменить, заменив ответчика на надлежащего – Муниципальное образование Новоуральский городской округ.  

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей г. Новоуральск в судебном заседании пояснило, что доводы апелляционной жалобы Администрации Новоуральского городского округа поддерживает. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «ЯВА-Холдинг» не согласен.

Третье лицо - Финансовое управление в Новоуральском городском округе, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ява-Холдигнг» явилось победителем в конкурсе  от 19.05.2006г. на право выполнения работ по муниципальному заказу на реконструкцию магистральной тепловой сети 2 Ду=700, протяженность 102м, расположенной в непроходимом канале из монолитного железобетона и имеющей пересечение с железнодорожными путями, водостоком и электрическими кабелями 0,4 и 0,6 кВ, а также реконструкцию электрического кабеля 0,4 кВ, обеспечивающего электроснабжение теплового павильона П-1 тепловой сети 2 Ду=700, с последующим благоустройством теплосети № 1, проведенного МУП «Гортеплосети» по заданию Администрации Новоуральского городского округа (л.д. 11-12).

По результатам проведенного конкурса, Администрация Новоуральского городского округа (Заказчик), МУП городских тепловых сетей г. Новоуральск (Плательщик) и ООО «ЯВА-Холдинг» (Подрядчик) 24.05.2006г. заключили муниципальный контракт № 134 на выполнение работ по реконструкции участка магистральной теплосети № 1, в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией (л.д. 13-17).

Стоимость работ - 12 314 803 руб. определена сторонами в твердой сумме, которая на момент подписания договора сложилась в результате проведения торгов, и не подлежит изменению (п. 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 сторонами определен период выполнения работ с 25.05.2006г. по 01.09.2006г., по благоустройству до 10.10.2006г. (Приложение № 2; л.д. 18-21).

По условиям договора (п. 3.2) Плательщик производит оплату за фактически выполненные работы после предъявления Подрядчиком счета и счета – фактуры, на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

Заключенный сторонами контракт по правовой природе является договором подряда (гл. 37 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ за указанный период (форма КС-3), стоимость произведенных работ в июне, июле, августе 2006г. составила 7 375 698 руб. 56 коп., оплачена Плательщиком в полном объеме и сторонами не оспаривается (л.д. 27-49, 62, 112-114).

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006г. на сумму 4 533 093,90 руб. плательщиком не подписан, в связи с тем, что работы по пунктам 1-5, 15-27, 32-37, 41-46, 48, 50-53 фактически не выполнены. Кроме того, указанно, что на изменения от проекта разработаны технические решения, согласованные с проектной организацией и фактически выполненные объемы будут закрыты по дополнительной смете к техническим решениям.

В октябре 2006г. сторонами подписан уточненный акт о приемке фактически выполненных работ за сентябрь 2006г., в соответствии с которым стоимость работ составила 1 855 503, 98 руб., оплата которого произведена частично в размере 1 131 026,98 руб., что подтверждается: 531 100 руб. – платежным поручением № 854 от 20.11.06г., 599 926 руб. 98 коп. - платежным поручением № 983 от 29.12.2006г., расчетом истца от 27.11.2006г., справкой от 01.01.2007г. (л.д. 62, 76, 150).

Поскольку по условиям муниципального контракта № 134 обязанность плательщика по оплате выполненных истцом работ не исполнена, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии перед истцом  задолженности  в размере 724 477 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на арифметическую ошибку в указании вышеназванной суммы необоснованна, т.к. в представленном в апелляционной жалобе расчете им допущена описка в указании размера платежа 559 926 руб.98 коп., вместо 599 926 руб. 98 коп. перечисленных  по платежному поручению № 983 от 29.12.2006г.

Доводы истца о том, что судом не принято во внимание условие п. 2.2 контракта о твердой договорной цене, которая не подлежала изменению и,   невыполнение подготовительных работ на сумму 1 122 047 руб. не ухудшило результат выполненной работы и являются экономией подрядчика, признаются  судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Как следует из содержания условий контракта (пункты 1.1, 2.1, 2.2), стороны предусмотрели размер цены в твердой сумме за объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией. Как указывалось ранее, по условиям  пунктов 3.2 контракта Плательщик производит оплату за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, как следует из материалов дела, по согласованию с МУП «Гортеплосети» не проводились истцом и работы на общую сумму 1 961 553 руб., в том числе: строительные работы на сумму 931 714 руб., изоляционные работы на сумму 73 734 руб., работы по монтажу трубопроводов и арматуры на сумму 956 105 руб. по причине удовлетворительного их состояния.

Таким образом, работы, исключенные из акта приемки выполненных работ за сентябрь 2006г. стоимостью 3 083 600 руб. фактически не производились, в связи с чем, стоимость этих работ взысканию с ответчика не подлежит. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЯВА-Холдинг» не имеется.

Несостоятельны и возражения заявителя жалобы – Администрации Новоуральского городского округа о том, что она не может быть стороной по настоящему делу, так как при заключении муниципального контракта она выступала от имени Новоуральского округа, который и является стороной по договору и, следовательно, надлежащим ответчиком. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995г. № 154-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации – признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Устава Новоуральского городского округа, принятого решением городской Думы г. Новоуральска от 21.06.2005г. № 61, Администрация Новоуральского городского округа является самостоятельной структурой органов местного самоуправления Новоуральского городского округа - исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 25, 37). Администрация городского округа обладает правами юридического лица, финансируется из местного бюджета и как следует из полномочий, отраженных в п. 11 ст. 39 Устава, при решении вопросов местного значения выступает заказчиком строительства и ремонта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. В силу п. 2 ст. 71 Устава Администрация городского округа и уполномоченные ею муниципальные учреждения выступают заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных  с решением вопросов местного значения.

Следовательно, утверждение Администрации о том, что она не является надлежащей стороной по заключенному с истцом контракту, а также и ответчиком по настоящему делу несостоятельно.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (ст. 14 БК РФ).

В соответствии с Уставом (ст. 62, 71) Новоуральский городской округ имеет собственный (местный бюджет), и производство работ, оказание услуг по заключенным муниципальным контрактам осуществляется за счет средств местного бюджета. Ведение же  реестра расходных обязательств городского округа в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ отнесено п. 5 ст. 62 Устава отнесено к Администрации Новоуральского городского округа.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению ответчиком - Администрацией Новоуральского городского округа за счет казны местного бюджета

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года,  в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционным жалобам, относится на заявителей.    

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года по делу № А60-35412/2006-С1 изменить.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-Холдинг» 724 477 руб. 00 коп. основного долга, а также 5 810 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                               Т.Н. Хаснуллина