Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2058/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 апреля  2007 года                                               Дело № 17АП-2058/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПКЭС» (далее - ООО «БПКЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007 г. по делу № А60-34796/2006-С1 (судья Платонова Е.А.).

Представители истца и ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 ООО «БПКЭС» (г. Березовский Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комэнерго» (г. Екатеринбург) (далее - ЗАО «Комэнерго») о признании договора аренды № 12 от 01.05.2005 незаключенным.

           Решением от 16.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-100).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, исковые требования удовлетворить.

 Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, анализ правовых норм, посвященных государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно - Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - позволяет сделать вывод о том, что данными, позволяющими определенно установить объект недвижимости, являются адрес расположения объекта, кадастровый (условный) номер объекта, наименование объекта, площадь объекта.

Истец указывает, что в приложении к договору неверно отражена  площадь принадлежащего истцу здания склада-ангара, литер 4 – 272,2 кв.м, вместо 270,9 кв.м, здание административно-бытового корпуса общей площадью 788,8 кв.м использовалось ответчиком частично, имеющийся в материалах дела поэтажный план является приложением к договору № 86-АР от 01.05.2005; сумма частично заштрихованных на плане общих площадей вместе с площадью помещений, подлежащих передаче в аренду, не равна сумме 519,5 кв.м, указанной в приложении № 1 к договору.   

Ответчик просит оставить решение суда  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что законодательством не предусмотрено обязательное указание в договоре аренды нежилого помещения кадастрового номера, поясняет, что площадь склада-ангара – 272,2 кв.м была указана в уточнении БТИ.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

01 мая 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) подписан договор аренды № 12 (л.д. 11-16), согласно пунктам 1.1., 1.2. договора его предметом является передача во временное владение и пользование совокупности зданий (сооружений), расположенных по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Кирова, 26, перечень объектов недвижимости и их характеристика указываются в приложении № 1 к настоящему договору и плане объекта (при частичной сдаче в аренду здания).

Срок аренды согласно п. 5.1. договора установлен с 01 января 2005 г. до 29 декабря 2005 г., то есть договор заключен на срок менее года, не подлежит государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

ООО «БПКЭС» по мотиву того, что ЗАО «Комэнерго» возвратить арендованное имущество отказывается, ссылаясь на наличие между ними договора аренды, продленного на неопределенный срок, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды № 12 от 01.05.2005 незаключенным. Правовым обоснованием иска указаны нормы п.1 ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец считает, что данные, позволяющие определенно установить, какие именно здания и сооружения из числа расположенных по указанному в договоре адресу передаются арендатору, отсутствуют.    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований арендодателя, исходил из того, что в приложении № 1 к договору аренды № 12 от 01.05.2005 сторонами четко согласованы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, для применения по данному делу норм пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ и признания договора аренды незаключенным оснований у суда не имелось, исходя из следующего.

Приложение № 1 к договору № 12 от 01.05.2005 (л.д. 16), на которое имеется ссылка в пункте 1.1. договора, содержит перечень объектов недвижимости с указанием адреса: г. Березовский, ул. Кирова, 26, размеров площади нежилых помещений, их наименования (рем. бокс, склад, гараж).

Указанные в приложении № 1 к договору аренды объекты недвижимости полностью соответствуют переданным истцом ответчику 01.01.2005 объектам, отраженным в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 22). Договор заключен 01.05.2005, после передачи имущества, действует с 01.01.2005 (со дня передачи имущества в  аренду), т.е. на правоотношения сторон, возникшие из оспариваемого договора аренды, распространяются нормы пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

При таких  обстоятельствах доводы арендодателя о невозможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, необоснованны.       

Доводы истца о неточном определении площади передаваемого в аренду объекта недвижимости, а именно - о том, что сумма частично заштрихованных на плане общих площадей вместе с площадью помещений, подлежащих передаче в аренду, не равна сумме 519,5 кв.м, указанной в приложении № 1 к договору, -  не доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом план, на который он ссылается в обоснование своих доводов о незаключенности договора аренды, не представлен в суд.

То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела поэтажный план является приложением к договору № 86-АР от 01.05.2005 (л.д. 42), свидетельствует о том, что предусмотренная ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств своих требований истцом не исполнена. Как видно из оттиска печати, приложенной к подписи лица, которым заверена копия плана АБК, не относящегося к оспариваемому договору аренды, этот план представлен истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная истцом копия плана объекта недвижимости по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 26, которая также не является приложением к оспариваемому истцом договору аренды, а является приложением к договору № 11 от 08.01.2005 (л.д. 24).

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что площадь склада-ангара – 272,2 кв.м была указана в уточнении БТИ, соответствуют сведениям имеющегося в деле технического паспорта склада-ангара лит. 4, составленного по состоянию на 13.11.2003 (л.д. 65-70).

          С учетом изложенного, ссылка истца на Федеральный закон № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и постановление Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельна.

          Следует отметить, что доводы истца об отказе ответчика - ЗАО «Комэнерго» возвратить арендованное имущество, ссылаясь на наличие между ними договора аренды, продленного на неопределенный срок, судом не могут быть оценены как основание для признания незаключенным договора аренды, так как истец вправе  осуществлять гражданские права и иными способами их защиты, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

           Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения судом процессуальных норм (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол.

           Протокол судебного заседания от 15.02.2007 (л.д. 97) не подписан председательствующим судьёй.  

           Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (п. 6 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 февраля 2007 года по делу № А60- А60-34796/2006-С1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            М.С. Крымджанова

Судьи                                                                           Г.Л. Панькова

Е.Е. Васева