Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2033/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «13» апреля 2007 г.                                                       Дело №17АП-2033/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Нилогова Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение от 07.02.2007г.  по делу № А60-1540/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Г.Н. Подгорновой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя – Сухорукова И.В. (представитель по доверенности от 21.10.2006г., предъявлен паспорт), Крошкин И.В. (представитель по доверенности от 02.02.2007г., предъявлен паспорт), Завьялова Т.В. (представитель по доверенности от 02.02.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Рыбников А.А. (представитель по доверенности от 15.02.2007г., предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 27.12.2006г. №04(07-06/22) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007г.    требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту незаконного отказа от внесения в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг записи об открытии лицевого счета, 20.12.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Машиностроительный завод                им. В.В. Воровского» (л.д. 11-14).

На основании протокола и других материалов административного дела, 27.12.2006г. Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-10).

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от внесения записи об открытии лицевого счета в реестр владельцев ценных бумаг не является незаконным, поскольку регистратору представлены не все документы, необходимые для внесения в реестр такой записи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра владельцев ценных бумаг входит: открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - на основании уведомления продавца ценных бумаг; вносить в систему ведения реестра все необходимые изменения и дополнения.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг и иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ          "Об акционерных обществах" установлено, что отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

В силу п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г.    N 27 (далее – Положение), отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. В случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

С учетом изложенного, отказ от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг будет являться законным только в случае, если он мотивирован и содержит причины отказа со ссылками на нормативные правовые акты с указанием на действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Из материалов дела следует, что 08.11.2006г. Обществу, держателю реестра владельцев ценных бумаг, поступили документы, отправленные посредством почты Руденко Л.Е., в том числе: заявление на открытие лицевого счета; анкета зарегистрированного лица с нотариально удостоверенным образцом подписи; передаточное распоряжение о перерегистрации именных бездокументарных акций; распоряжение на выдачу выписки; распоряжение на выдачу уведомления о проведении операций. Все документы удостоверены нотариально (л.д. 15-18).

Регистратор отказал физическому лицу во внесении записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг и 15.11.2006г. представленные документы были возвращены обратно Руденко Л.Е. Сопроводительным письмом №19/2947 подателю документов сообщалось, что осуществление операций в реестре акционеров производится на основании документов, оформленных и представленных регистратору в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. №27.  Иной информации письмо не содержит (л.д.18).

Уведомление об отказе от внесения записи в реестр направлено регистратором обратившемуся лицу с нарушением сроков, установленных п.2 ст. 45 Закона РФ "Об акционерных обществах", п.7.3 Положения, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, отказ регистратора, в нарушение п.2 ст. 45 Закона РФ "Об акционерных обществах", п.7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, отправлен несвоевременно, не содержит указания на конкретные причины, послужившие основанием для отказа и условий, принятие которых необходимо для устранения причин, препятствующих внесению записей в реестр, то есть по своему содержанию не соответствует требованиям закона. Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.22 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной отказа в открытии лицевого счета явилось непредставление регистратору обратившимся лицом документа, удостоверяющего личность, о чем и было сообщено Руденко Л.Е. письмом от 15.11.2006г., основан на неправильной оценке содержания этого письма. В письме не указано на отсутствие какого-либо документа, необходимого для проведения операции по открытию лицевого счета, из  его содержания следует только то, что держатель реестра осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27.

Довод Общества о том, что данном случае основанием для отказа в открытии лицевого счета является факт представления документов регистратору посредством почтового отправления, судом апелляционной  инстанции отклоняется. В соответствии с Положением личное присутствие физического лица требуется только в том случае, когда в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи и подпись на распоряжении не заверена нотариально (п.5 Положения). В иных случаях личного участия зарегистрированного лица не требуется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере отношений, обеспечивающих нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 года по делу №А60-1540/07-С9 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Машиностроительный завод      им. В.В. Воровского» требований о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе от 27.12.2006г. №04(07-06/22) отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб

Судьи                                                                                               Т.С. Нилогова                                                                                       

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина