Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2062/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2062/2007-ГК

Арбитражный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Доценко С.А. (доверенность  25.11.2006)

от ответчика – Рогов М.В. (доверенность от 05.02.2007)

от третьего лица (Смирнов В.Л.) – Смирнов В.Л. (паспорт 65 03 198171 от 26.07.2002)

от третьего лица (Анохин М.В.) – Анохин М.В. (паспорт  65 03 027212 от 03.06.2002)

от третьего лица (Тимергалиев  Р.Т.) – Тимергалиев Р.Т. (паспорт  65 02 157379 от 05.10.2001)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  Полякова  Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2007 г. по делу № А60-8698/06-С7 (судья Г.И.Стрельникова).

           Суд установил:

 Поляков Алексей Александрович как участник общества «Маг-риэлтор» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-риэлтор» (далее – ООО «Маг-риэлтор»)  о признании недействительными сделок общества «Маг-риэлтор» по договорам купли-продажи квартир и комнат, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 1 / ул. Вайнера, д. 14 (договор купли-продажи от 16.03.2004 на приобретение квартир №№ 31, 32, 33 на сумму 480000 руб., договор купли-продажи от 07.05.2004 на приобретение комнат №№ 29, 29А, 30 на сумму 113000 руб., договор купли-продажи от 08.06.2004 на приобретение квартир №№ 20, 21, 23, 25, 26, комнаты № 24 на сумму 1507000 руб.), на общую сумму 2100000 руб., а также просил применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что они заключены с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, просил признать данные сделки недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не соответствуют требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом.

Определением от 10.04.2006 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов  Вадим Львович и Анохин Михаил Валерьевич (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 12.05.2006 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимергалиев Роман Тимербаевич (л.д. 157-158 том 1).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006  исковые требования Полякова А.А. удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными): договора купли-продажи от 16.03.2004, заключенного между Поляковым А.А. и обществом «Маг-риэлтор» на приобретение квартир №№ 31, 32, 33, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1 / ул. Вайнера, д. 14, на сумму 480000 руб.; договора купли-продажи от 07.05.2004, заключенного между Поляковым А.А. и обществом «Маг-риэлтор» на приобретение комнат №№ 29, 29А, 30, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 1 / ул. Вайнера, 14, на сумму 113000 руб.; договора купли-продажи от 08.06.2004, заключенного между Поляковым А.А. и обществом «Маг-риэлтор» на приобретение квартир №№ 20, 21, 23, 25, 26, комнаты № 24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 1 / ул. Вайнера, д. 14, на сумму 1507000 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество «Маг-риэлтор» возвратить Полякову Алексею Александровичу квартиры №№ 20, 21, 23, 25, 26, 31, 32, 33 и комнаты №№ 24, 29, 29А, 30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 1 / ул. Вайнера, д. 14. В части исковых требований о признании недействительными оспоримых сделок как заключенных с нарушением требований ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказано (л.д. 189-193 том 1).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006  решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 37-42 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-10048/06-С5 от 15.11.2006 решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д. 56-59 том 2).

Решением от 02.02.2007 суд в удовлетворении  иска отказал (л.д. 120-126 том 3).

 Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда о том, что заключением оспариваемых договоров купли-продажи не были нарушены права заявителя как участника общества «Маг-риэлтор», не соответствует обстоятельствам дела и также  основан  на неправильном применении норм материального права.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10 апреля 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца (заявителя апелляционной жалобы) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска  и заключением мирового соглашения (входящий номер 573).

В судебное заседание Поляковым А.А.  представлено аналогичное ходатайство; на вопрос суда представитель истца пояснил, что поддерживает  ходатайство об отказе от иска и  просит прекратить производство по делу; указанное процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания от  13.04.2007  и подтверждено подписью  представителя истца С.А.Доценко. 

Право истца на отказ от иска в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от иска  не  противоречит закону и не нарушает права других лиц,  апелляционным судом отказ истца от иска принят.

На основании изложенного производство по делу подлежит  прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150 (п. 1 ч. 4), 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

            П О С Т А Н О В И Л:      

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2007 года по делу № А60-8698/06-С7 отменить.

Производство по делу прекратить.

Полякову Алексею Александровичу (место жительства: г.Екатеринбург, ул. Посадская, д. 67, кв. 9) возвратить государственную пошлину из федерального бюджета по иску  в размере 6.000 руб. по квитанции  Сбербанка  России от 04.04.2006, по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. по квитанции Сбербанка России от 01.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                    Г.Л.Панькова

Е.Е.Васева