Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-953/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-953/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Усцова Л.А., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                 

при участии

от истца ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК- 2»)  – Данилова Л.Н., доверенность № 160/2006 от 29.09.2006 года, паспорт

от ответчика ИП Шелудяковой С.А.  – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шелудяковой С.А.  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2006 г. по делу № А60-31858/2006-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А.

          ОАО «Серовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Шелудяковой С.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 4/06 от 02.02.2006 года в сумме 39 327 руб. 82 коп. и 1 175 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006 года по 20.09.2006 года.

          В порядке ст.48 АПК РФ судом была произведена замена истца на правопреемника - ОАО «ОГК- 2».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и полагая, что у суда не имелось оснований возлагать на ответчика ответственность за подачу истцом энергии в количестве, не предусмотренном условиями договора, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать фактическое количество отпущенной теплоэнергии, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и гражданскому законодательству, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Серовская ГРЭС» - правопредшественником истца  (энергоснабжающая организация)  и  ответчиком (абонент) заключен договор  энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 4/06 от 02.02.2006 года, действия которого согласно п. 10.1 договора распространены на период с 01.01.2006 года (л.д.28-38). В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик – оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета или, если нет приборов учета – по расчету, указанному в приложении № 9 к договору.

В соответствии с п.4.2 договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом по договору за расчетный период, определяется на основании данных узла учета и указывается в Акте об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 5 к договору). При временном отсутствии приборов учета количество отпущенного тепла определяется расчетным методом исходя из расчетной присоединенной нагрузки потребителя и фактической температуры наружного воздуха за данный период.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, истец определил количество отпущенной тепловой энергии расчетным методом, предусмотренным договором.

За период с января по май 2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 39 424 руб., что подтверждается расчетами истца о теплопотреблении, составленными в соответствии с условиями договора (л.д.58-67), счетами-фактурами  (л.д.7-15).

Согласно п. 5.3 абонент обязан оплатить все количество тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п.6.3 договора ответчик обязался производить оплату за тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период (календарный месяц) поэтапно: до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца по 25 % от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя, указанного в приложении № 1 к договору, и до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных абонентом в расчетном периоде с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода и прочих платежей

Обязательства по оплате поставленной энергии в спорном периоде ответчик исполнил частично, в сумме 96 руб. 19 коп., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 12 853 руб. 83 коп. (л.д.68), из которых 12 757 руб. 67 коп. – задолженность за предыдущий период до 31.12.2005 года, о чем свидетельствует копия предупреждения от 30.01.2006 года № 04-42, представленная истцом в судебном заседании.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в спорном периоде тепловую энергию составила 39 327 руб. 82 коп.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию, ответчик обязательства по оплате фактически отпущенной ему тепловой энергии не исполнил, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 39 327 руб. 81 коп. в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований возлагать ответственность на ответчика за сверхнормативные потери энергии, поскольку техническая неисправность теплотрассы возникла до ее приобретения ответчиком, является не состоятельным.                   

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответственность абонента за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления, неэкономное расходование теплоэнергии  предусмотрена также п.8.4 договора.

При таких обстоятельствах истцом правомерно объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен с учетом потерь, произошедших на неизолированном участке теплотрассы ответчика.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

          За период просрочки с 01.06.2006 года по 20.09.2006 года, сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 1 175 руб. 62 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.6).

          Таким образом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 175 руб. 62 коп.

          При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена госпошлина в сумме 810 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2006 г. по делу № А60-31858/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Шелудяковой Светлане Александровне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 810 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.01.2007 года.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       Л.А.Усцов

                                                                                                                    Н.Г.Селянина