Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-577/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-577/06АК

 26 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу: ООО «АудитЭнерго»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.06.2006г.

по делу № А60-12669/2006-С8, принятого судьей  Савиной Л.Ф.

по заявлению  ООО «АудитЭнерго»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика:  не явились

установил: ООО «АудитЭнерго» обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости по Свердловской области (Управление Роснедвижимости по Свердловской области)  по делу № 3 от 6.04.2006г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде штрафа  в размере 10 000руб.

             Решением арбитражного суда  Свердловской области от 29.06.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             Общество, не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

             Административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 6 апреля 2006 года Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго» было установлено, что общество использует  земельный участок по адресу: г.Красноуральск, ул.Советская, 11, кадастровый номер 66:51:01 05 009:0037  под производственное помещение без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, составлен акт проверки, протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу № 3 от 6.04.2006г. о назначении административного наказания в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб., что соответствует 100 МРОТ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования земельным участком не было оформлено обществом в установленном порядке, в связи с чем, его действия образуют состав вмененного ему правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что  по договору № 1 от 25.04.2001г.  приобрел у ЗАО «Управление электросетями» недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находящемся в государственной собственности, и принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В  соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» как покупатель объекта недвижимости  имеет право использовать земельный участок без оформления (переоформления) правоустанавливающих  документов до истечения срока - 1 января 2008года, установленного для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные доводы  исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений до 1 января 2008 года. Право на приобретение этих земельных участков установлено статьей 36 ЗК РФ.

С учетом положений статей 268-270, 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса РФ к новому собственнику  также переходит от прежнего землепользования право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ  переход право собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Следовательно, только после государственной регистрации исполненного договора к новому собственнику переходят  все права и обязанности продавца  по поводу данного имущества.

Учитывая, что право собственности на приобретенный объект недвижимости ООО «АудитЭнерго» до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно,  ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»  незаконна и необоснованна. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  общество использует спорный земельный участок  в производственных целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.При указанных обстоятельствах, решение суда  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 июня  2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                          С.П.Осиповой