Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-2051/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2051/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чиртулова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 – л.д. 168 том 1)

от ответчика – Князева А.В. (доверенность от 04.12.2006 – л.д. 169 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет»  на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 16 февраля 2007 г. по делу № А50-18557/2006-Г-02 (судья Н.Я.Гараева).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет» (далее – ООО «Пермтрансмет») обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» (далее – ООО «ПФК «Стройсервис»)   о взыскании затрат на ремонт и техническое обслуживание  вагонов в сумме 5.242.460 руб. 84 коп., суммы  недополученной арендной платы в размере  513.320 руб.

Решением от 16 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 47-50 том 2).

Истец с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд необоснованно посчитал  расторжение договора аренды несоответствующим закону, поскольку самим договором  было предусмотрено такое условие  расторжения договора как несогласование арендной платы. Выводы суда о том, что стороны достигли  согласия в отношении арендной платы, не подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств подписания сторонами соглашения о новой ставке арендной платы, а также доказательств того, что ответчик оплачивал арендную плату по новой ставке, не представлено. Суждение суда о том, что  истец не представил доказательства несения им реальных расходов, не основан на анализе имеющихся в деле документов. Поскольку ответчик  принял железнодорожные вагоны в аренду,  эксплуатировал их, направлял в ремонт, нес ответственность за правильность  эксплуатации, вывод суда о том, что ответчик, не является специализированной организацией в эксплуатации вагонов, неправомерен. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не подтверждены надлежаще составленными документами, поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

05 мая 2004 года между ООО «Пермтрансмет» (арендодатель) и ООО «ПФК «Стройсервис» (арендатор) заключен договор на передачу в аренду грузовых вагонов сроком действия до 31.12.2005 (л.д. 77-78 том 1).

12 мая 2005 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора  аренды от 05.05.2004 (л.д. 18 том 1). По акту приема-передачи  от 12.05.2005  арендатор возвратил вагоны арендодателю (л.д. 17 том 1).

12 мая 2005 года между истцом и ответчиком подписан договор  № 64 сроком действия до 12.05.2008 на передачу в аренду ООО «ПФК «Стройсервис»  грузовых вагонов (л.д. 15-16 том 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  в арендное пользование за плату 54 вагона думпкара, один крытый вагон сопровождения по акту приема-передачи  (л.д. 19 том 1).

По акту приема-передачи от 01.07.2005  ответчик возвратил истцу  4 вагона думпкара; претензий по возвращенным вагонам  у сторон не имелось (л.д. 21 том 1).

Как указывает истец, в июле 2006 года он  изъял вагоны из аренды в связи с их ненадлежащей  эксплуатацией и предложил новые условия  договора, согласно которым ответственность за техническое обслуживание  возлагалась на  истца, за счет чего увеличивалась арендная плата.

28.10.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором ими  достигнуто соглашение о фиксированном изменении арендной платы в течение срока действия договора (л.д. 102 том 1). От подписания  дополнительного соглашения от 30.06.2006 ответчик отказался, на основании чего и в соответствии с п. 10.5.2 договора истец посчитал  договор аренды № 64  расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими правовыми актами или договором. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении договора № 64 от 12.05.2005 между сторонами  отсутствует; доказательства  того, что договор был расторгнут по решению суда, также не представлены.

Как следует из текста договора  (п. 6.3),  последний может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон. Исходя из буквального толкования названного условия договора и в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что безусловным  основанием для досрочного расторжения договора является соглашение сторон, которое должно быть оформлено в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно,  довод истца о том, что договор был досрочно расторгнут со ссылкой  на пункт 10.5.2 договора, согласно которому  при несогласовании  арендатором новой ставки арендной платы договор утрачивает силу при наличии  указанных данным пунктом условий, в том числе условия об обязанности  выплаты арендодателем арендатору штрафных санкций, не может быть оценен судом как безусловное основание, предусмотренное договором, позволяющее досрочно расторгнуть его.

Исходя из изложенного оснований считать договор аренды № 64 от 12.05.2005  расторгнутым у суда не имелось; исковые требования со ссылкой заявителя на ст. 615 ГК РФ правомерно были оценены судом первой инстанции как не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  истец, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения убытков, факт  противоправного поведения ответчика, причинную  связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вину  лица, причинившего убытки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, сам факт  причинения убытков ответчиком, а также доказательства несения  истцом реальных расходов в заявленных размерах, правомерен.

Как следует из материалов дела,  ответчиком с целью  выполнения договорных обязательств о  техническом обслуживании арендованного имущества  были заключены договоры № 31 от 12.08.2005 на проведение ремонта вагонов (л.д. 113-116 том 1),  № 72 от 20.07.2005 на проведение капитального ремонта вагонов (л.д. 105-106 том 1). Подтверждением выполнения  работ по указанным договорам являются имеющиеся в деле  акты сдачи-приемки  услуг, счета-фактуры, платежные поручения на оплату  ответчиком выполненных работ (л.д. 109-134 том 1, 3-36 том 2). Таким образом, истец не доказал факт того, что арендатор не выполнял обязательства по  обслуживанию арендованного имущества, в результате чего истцом были понесены убытки в виде  расходов на восстановительный ремонт вагонов.    

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2007 года по делу № А50-18557/2006-Г-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

Г.Л.Панькова