Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-1744/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1744/2007-ГК

12 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Машиностроительное предприятие «Бурлак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 г.

по делу № А60-19036/2006-С1, вынесенное судьей Громовой Л.В.

при участии:

от истца: Латыпов Д.Н. паспорт 5704 512288 от 20.09.2004 г. по доверенности от 12.04.2006 г.

от ответчика: Журавлев А.В. паспорт 6504 359158 от 30.06.2003 г. по доверенности № 67 от 29.12.2006 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «Машиностроительное предприятие «Бурлак» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Инстрэл» 4 752 611 руб. 51 коп., в том числе 4 559 415 руб.92 коп., составляющих сумму, уплаченную по договору поставки №ЕК-364 от 20.06.2005 г., а также 193 195 руб. 59 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2006 г. по 01.07.2006 г. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что требование касается товара, поставленного истцу по накладной № ЕК50001754 от  09.08.2005 г. (т.1 л.д.6-8).

 Решением суда от 26.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.96-101).

 Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

 Из материалов дела усматривается, что 20.06.2005 г. между сторонами заключен договор поставки №ЕК-364, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, которые указаны в согласованной сторонами спецификации. Наименование, размер, количество, вес, стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации к данному договору. Как полагает истец, он исполнил обязательство по оплате поставленного товара путем зачета встречных однородных обязательств, произведенного в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 04.07.2005 г., п.4.7. договора, спецификацией на сумму 4 559 415 руб. 92 коп. Однако согласно заключению химической лаборатории ОАО «Мотовилихинские заводы», были выявлены недостатки товара, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Истец, обжалуя решение суда, указывает на то, что вывод суда о том, что накладная № ЕК5000144 от 30.06.2005 г. на сумму 4 561 867,01 руб. не имеет отношения к договору № ЕК-364 от 20.06.2005 г., не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие в накладной № ЕК50001444 от 30.06.2005 г. ссылки на договор № ЕК-364 от 20.06.2005 г. не свидетельствует о том, что указанный товар был поставлен в рамках исполнения иного договора. Иных договоров между сторонами не существует. Указанная накладная аннулирована. Продукция отпущена по накладной от 09.08.2005 г. Заявитель жалобы также считает, что им соблюден порядок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара. Также истец не согласен с выводом суда о том, что представленные заключения химической лаборатории ОАО «Мотовилихинские заводы»  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества поставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что требования ГОСТ нарушены, что является существенным условием нарушения договора, поставка осуществлена, продукция не соответствует данным, указанным в технических паспортах. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о проведении экспертизы. Считают, что предоставили достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего качества. Дополнил, что наличие двух договоров – двухстороннего и трехстороннего – объясняется технической ошибкой.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что номера плавки не являются уникальными.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт оплаты товара ответчику. Как усматривается из материалов дела, истец утверждает о том, что некачественный товар был поставлен по счету-фактуре № 1883 от 09.08.2005 г. и накладной №ЕК50001754 от 09.08.2005 г. на сумму 4 541 182 руб. 27 коп. Оплата по ней произведена путем взаимозачета по акту о проведении взаимозачета № 18 по договору уступки права требования от 29.09.2004 г.

Между тем, доказательствами произведенной оплаты и взаимозачета указанные документы не являются. В исковом заявлении истец делает ссылку на договор уступки права требования, заключенный 29.09.2004 г. между тремя лицами – ООО «Торговый дом «РКМ», ООО «ОМЗ-Инструмент», ООО «Машиностроительное предприятие «Бурлак». Указанный договор в силу ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора. В материалах дела имеется другой договор уступки права требования, также от 29.09.2004 г., заключенный между ООО «Торговый дом «РКМ» и ООО «Машиностроительное предприятие «Бурлак». Однако он также не может быть принят во внимание, поскольку сумма перевода долга не соответствует сумме, указанной в накладной № ЕК50001754 от 09.08.2005 г. Кроме того, должником по обоим договорам является ООО «ОМЗ-Инструмент», а не ответчик.

Акт взаимозачета № 18 не свидетельствует о проведенном взаимозачете по накладной № ЕК50001754 от 09.08.2005 г., поскольку в нем сделана ссылка на накладную № ЕК00001425 от 30.06.2005 г. Доводы истца о том, что указанная накладная аннулирована, не принимаются во внимание, поскольку доказательств ее аннулирования не представлено. В деле имеются две накладные под указанным номером и датой. Соглашений о проведенном взаимозачете по накладной № ЕК50001754 от 09.08.2005 г. в деле не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки ему некачественной продукции.

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В нарушение указанных норм права истец, получив продукцию с 30.06.2005 г. по 09.08.2005 г., претензию по качеству направил только 26.12.2005 г., приложив к ней результаты химического анализа. Отбор проб проведен в нарушение п.5.2. договора № ЕК-364 от 20.06.2005 г. – без вызова представителя поставщика по заявлению лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы истца о том, что анализы химической лаборатории подтверждают некачественность продукции, поскольку им не представлено доказательств того, что исследовалась продукция, поставленная ответчиком. Утверждения истца о том, что на штампах по документам и заключению химической лаборатории стоят одни и те же номера, является недостаточным для идентификации продукции, поскольку ни в накладных, ни в спецификациях, данные номера не обозначены. Кроме того, номера не являются уникальными, их использование может осуществляться другими производителями. В исследовании продукции и заключениях размер, материалы и вес не соответствует спецификации.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А60-19036/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                         Л.А.Усцов

Г.И.Глотова