Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-2032/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 12 апреля 2007 года Дело № 17АП-2032/07-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 31.01.2007г. по делу № А60-36575/06-С8 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А. по заявлению Федерального государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2007 г. № 06-744 в части доначисления налога на прибыль в сумме 196 517,76 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью. Третьим абзацем резолютивной части решения с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ФГУ Управления федеральной почтовой связи взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей. Четвертым абзацем резолютивной части решения указано на исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд; предмет иска исчерпан в досудебном порядке в связи с уменьшением в карточке лицевого счета налогоплательщика налога на прибыль по состоянию на 29.03.2004 г. на сумму 196 517,75 руб., а также на неверное распределение судом судебных расходов. Федеральное государственное учреждение Управления федеральной почтовой связи Свердловской области представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по соблюдению им законодательства о налогах и сборах за 2002 г. – 9 месяцев 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 27.01.2006г. № 06-744 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением доначислены налог на прибыль в сумме 196 517,76 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Заявителем оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 196 517,76 руб. Основанием для доначисления данного налога, пени и штрафа явилось необоснованное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по оплате услуг вневедомственной охраны по охране объектов отделений почтовой связи УФПС Свердловской области в сумме 818 824 руб. Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования заявителя и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. При этом суд, применив преюдицию, указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4983/06-С10 и по делу № А60-33345/06-С6 установлена правомерность отнесения заявителем в целях исчисления налога на прибыль к расходам затрат по оплате услуг вневедомственной охраны. Данные правовые выводы суда первой инстанции являются верными. Производственный характер произведенных заявителем затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 818 824 руб. за 2003г., неправомерность доначисления налога на прибыль в сумме 196 517,76 руб. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006 г. по делу № А60-4983/06-С10. Постановлениями Арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 05.07.2006г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2006г. по делу № А60-4983/06-С10 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании вышеуказанных актов Инспекцией были вынесены дополнения к решению № 06-744 от 01.08.2006г. и от 29.01.2007г. об уменьшении по состоянию на 29.03.2004 г. налога на прибыль в сумме 196517,75 руб. и штрафа по нему в сумме 39303,55 руб. (л.д. 53, 55) и внесены соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика. По мнению Инспекции, уменьшение налога на прибыль в карточке лицевого счета заявителя по сроку 29.03.2004 г. свидетельствует о том, что предмет иска исчерпан в досудебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в случае, если установит, что обжалуемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценив ненормативный акт налогового органа согласно положениям ст. 198 АПК РФ на предмет соответствия его закону и соблюдения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 196 517,76 руб. является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика. Довод налогового органа о том, что предмет иска был исчерпан, а права и интересы заявителя были восстановлены, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение налогового органа в момент его вынесения не соответствовало закону и нарушало права и интересы налогоплательщика. Кроме того, уже после рассмотрения спора о неправомерности привлечения к ответственности, когда все три инстанции высказали суждение о неправильном доначислении налога на прибыль (дело № А60-4983/06-С10), 10.10.2006г. в адрес налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга были выставлены требования № 1961 об уплате налоговых санкций и № 30110 об уплате налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 195 812 руб., доначисленного оспариваемым решением налогового органа. Недействительность требования от 10.10.2006 г. № 30110 налогового органа в части предложения ФГУ Управления федеральной почтовой связи Свердловской области уплатить налог на прибыль в сумме 195 812 руб. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006г. по делу № А60-33345/06-С6. Основания для выставления заявителю требования от 10.10.2006г. об уплате налога на прибыль у налогового органа отсутствовали. Вынесение 29.01.2007г. дополнения к решению налогового органа № 06-744 об уменьшении налога на прибыль по сроку 29.03.2004 г. в сумме 196 517,75 руб., то есть за два дня до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии нарушений законных прав и охраняемых законом интересов заявителя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, при подаче заявления по настоящему делу отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействия), ненормативных актов органов государственной власти необходимо представить в суд в течение трех месяцев, исчисляемых с момента, когда лицо, чьи права нарушены указанными действиями (бездействием) либо ненормативными актами, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска указанный срок может быть восстановлен при наличии уважительной причины по ходатайству заинтересованного лица. При подаче заявления в суд заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль (л.д. 69). В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обжалование решения инспекции от 27.01.2006 г. № 06-744 в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-4983/06-С10 только в части взыскания налоговых санкций, а также выставлением инспекцией требования от 10.10.2006 г. № 30110 об уплате налога без учета решения суда от 22.12.2006 г. № А60-33345/06-С6. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая документальное обоснование заявителем уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование, обоснованно признал эти причины уважительными и восстановил пропущенный срок. Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. В части взыскания с инспекции судебных расходов, выводы суда первой инстанции так же соответствуют действующему законодательству, а доводы налогового органа, положенные в основу для обжалования решения суда, основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 333.37 (п. 1, п.п. 1) НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины и в соответствии по п. 5 ст. 333.40 НК РФ (в действовавшей до 01.01.2007 г. редакции) госпошлина подлежала возврату плательщику из федерального бюджета. Пункт 5 ст. 333.40 НК РФ исключен Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007г., и согласно ст. 7 (п. 9) этого же Федерального закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, уплаченная в 2006 году госпошлина и подлежавшая возврату, в связи с вынесением судебного решения в пользу истца, не относится к излишне уплаченным (взысканным) налогам, возврат которых осуществляется на основании ст.ст.78,79 и 333.40 НК РФ. При распределении судебных расходов, в том числе госпошлины, с 01.01.2007года применяется общее правило ст. 110 АПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу заявителя государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и исполнении судебного акта в части ее взыскания в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, является законным и обоснованным. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у налоговых органов уплачивать госпошлину, т.к. они являются органом, представляющим интересы государства, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Федеральным законодателем определен порядок распределения судебных расходов, который зависит исключительно от результатов рассмотрения дела по существу. В силу ст.110 АПК РФ «проигравшая» в споре сторона (в данном случае налоговый орган) несет процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны либо в пользу федерального бюджета. Поскольку доводы жалобы арбитражным апелляционным судом признаются необоснованным, в порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2007 года по делу № А60-36575/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения. Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи: Л.Х. Риб
Е.Ю. Ясикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-1744/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|