Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-1982/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1982/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Новицкая О.В., доверенность от 20.09.2006г., паспорт;

от ответчика: Варламов К.В., доверенность № 1 от 09.01.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уралсибспецстрой» на решение арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2007 г. по делу № А50-21140/2006-Г25 (судья: Телегина М.А.), установил:

ОАО «Октябрьскдорстрой» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Уралсибспецстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать с ответчика стоимость автотранспорта по ценам на день предъявления иска в сумме 4 985 778 руб. (л.д. 2-4).

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ЗАО «Уралсибспецстрой» 3 170 000 рублей неосновательного обогащения, 1 815 778 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости переданного по недействительному договору автотранспорта (л.д. 78-79; 85-86).

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу ОАО «Октябрьскдорстрой» взыскано 3 170 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-93).

ЗАО «Уралсибспецстрой» с решением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007г. не согласно в части взыскания с ответчика 3 170 000 рублей неосновательного обогащения, просит решения суда в этой части отменить, принять по делу новый судебный.

ОАО «Октябрьскдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.02.2005г. между ОАО «Октябрьскдострой» (продавец) и ЗАО «Уралсибспецстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей № б/н, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобили, стоимостью и с комплектацией согласно Приложению № 1 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобилей от 28.02.2005г. цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 3 390 000 рублей, включая НДС 18 %. Цена товара  является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006г. по делу №А50-9000/2006-Г-23, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобилей № б/н от 28.02.2005г., заключенный между ОАО «Октябрьскдорстрой» и ЗАО «Уралсибспецстрой» признан недействительным. Требования истца в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Уралсибспецстрой» передать ОАО «Октябрьскдорстрой» два транспортных средства, имевшихся в наличии у ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 10-11).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ОАО «Октябрьскдорстрой» просит взыскать с ЗАО «Уралсибспецстрой» стоимость неосновательного полученного имущества в сумме 3 170 000 руб. (21 единица автотранспорта) и 1 815 778 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости переданного по недействительному договору автотранспорта (ст. 1105 ГК РФ). В подтверждение действительной рыночной стоимости транспортных средств, переданных по недействительной сделке, истцом представлены оценочные отчеты № 269 от 24.11.2006г., № 270 от 24.11.2006г., № 271 от 24.11.2006г., № 272 от 24.11.2006г., № 273 от 24.11.2006г., согласно которым рыночная стоимость транспортных средств в количестве 21 единицы на день предъявления иска составляет 4 985 778 руб. (л.д. 37-63).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пункт 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006г. по делу № А50-9000/2006-Г-23 установлено, что передача векселей в счет оплаты по договору произведена неуполномоченному лицу, транспортные средства в количестве 21 единицы у ответчика отсутствуют, их возврат истцу признан не возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи от 28.02.2005г. как основание приобретения транспортных средств признан судом недействительным, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этих транспортных средств, определенной договором, являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводам заявителя жалобы о наличии у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в сумме 4 344 432 руб. 76 коп. по соглашению от 18.02.2005г., а также о взаимосвязанном характере этих сделок, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, в данном случае исковые требования должны носить иной характер, а именно возврат сторон в первоначальное положение, поскольку истцом частично произведена оплата по соглашению от 28.02.2007г. векселями, которые были переданы последнему ЗАО «Уралсибспецстрой» в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2005г., что подтверждается соглашением от 01.03.2005г., актом приема-передачи от 01.03.2005г., судом отклоняется, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела, поскольку вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006г. по делу № А50-9000/2006-Г-23 установлено, что передача векселей в счет оплаты по договору произведена неуполномоченному лицу.

Следовательно, ссылку ЗАО «Урасибспецстрой» о необходимости применения к сторонам последствий недействительности сделки, суд не может признать обоснованной.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 года по делу №А50-21140/2006-Г-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова