Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-2013/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 апреля 2007 г.                                                     Дело № 17АП-2013/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от  26.02.2007 г.

по делу № А50-21094/2006-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Камский кабельный завод»  (ОАО «Камкабель»)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косарева С.Н.  – представителя по доверенности,

от ответчика: Вавиловой А.С., Тарасовой И.В. – представителей по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось Открытое акционерное общество «Камский кабельный завод» (далее – Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 9 по Пермскому краю от 20.09.2006 № 11-18/76 о привлечении  к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2350 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись частично с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения от 20.09.2006 № 11-18/76 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1300 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговый орган вправе запрашивать копии необходимых для проверки документов, даже если ранее налогоплательщик представлял их оригиналы. Поскольку  в срок, установленный в требовании, Общество 26 документов не представило, привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1300 руб. является правомерным.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв. В отзыве указывает, что представление налогоплательщиком оригиналов истребованных документов вместо заверенных копий не является основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Кроме того, требование об истребовании документов было вручено не уполномоченному налогоплательщиком лицу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Камкабель» (решение от 03.04.2006 № 26) проверяющим по требованию от 09.08.2006 (л.д.40) у Общества были истребованы следующие документы:

- счет-фактура от 30.08.2005 № 79 (1 документ);

- оборотная ведомость по счету 60/02 за август 2005 г., июль 2005 г. 2 документа);

- акты взаимозачета за 2-3 кварталы 2006 г. (2 документа);

- накладные на передачу готовой продукции из давальческого сырья за 1-3 кварталы 2006 г. (3 документа);

- отчеты о движении товарно-материальных ценностей (кабельно-проводниковой продукции) за 1-3 кварталы 2006 г. (3 документа);

- отчеты по движению давальческих материалов за 1-3 кварталы 2006 г. (3 документа);

- отчеты о движении товарно-материальных ценностей «на ответственном хранении» за 1-3 кварталы 2006 г. (3 документа);

- остатки материалов на ответственном хранении за 1-3 кварталы 2006г. (3 документа);

- отходы на ответственном хранении за 1-3 кварталы 2006 г. (3 документа);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 365 за 1-3 кварталы 2006 г. (3 документа).

Всего – 26 документов, оспариваемых по апелляционной жалобе.

По мнению налогового органа, поскольку названное требование было вручено Обществу 09.08.2006 г., оно в силу ст.93 НК РФ обязано было представить копии документов не позднее 14.08.2006 г.

Общество в указанный срок копии истребованных документов не представило, о чем был составлен акт от 15.08.2006 № 18 о нарушении законодательства о налогах и сборах (л.д.20).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 20.09.2006 № 11-18/76 о привлечении  Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Рассматриваемый по апелляционной жалобе факт непредставления 26 документов отражен в пункте 3 данного решения.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (в ред. 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, все вышеуказанные документы, запрошенные по требованию от 09.08.2006, уже были представлены налоговому органу в оригинале по требованиям от 03.04.2006, 15.05.2006.

Требование от 09.08.2006 о представлении копий этих же документов было вручено 09.08.2006 г. бухгалтеру предприятия. При этом 07.08.2006 г. у Общества также были истребованы копии иных необходимых для проверки документов. Журналом регистрации документов, переданных от ОАО «Камкабель» в МИ ФНС РФ № 9 (л.д.70-79), подтверждается, что общий объем представленных копий по требованиям от 07.08.2006 и 09.08.2006 составил более 20000 листов. По данным предприятия объем всех истребованных документов составил порядка 210000 листов.

Письмом от 14.08.2006 № 16/2516 Общество сообщило налоговому органу (отметка о принятии от 14.08.2006), что не успевает в установленный срок представить копии истребованных документов ввиду их значительного объема. Кроме того, ввиду отсутствия проверяющих на территории предприятия 10 и 11 августа 2006 г., налогоплательщик не имел доступ к документам, с которых надо было снять копии. 12 и 13 августа 2006г. являлись выходными днями. Таким образом, на копирование и представление значительного объема документов по требованию от 09.08.2006 г. налогоплательщику был предоставлен лишь один рабочий день. График нахождения проверяющих на предприятии представлен в материалы дела (л.д.54).

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не отказывался представить документы и не уклонялся от исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязанностей. Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению копий документов в установленный срок.

Кроме того, требование об истребовании документов не было вручено законному представителю Общества или лицу, уполномоченному на это доверенностью (ст.ст.27,29 НК РФ). Из материалов дела можно установить, что уполномоченные лица были ознакомлены  с требованием от 09.08.2006 лишь 14.08.2006 г. (письмо от 14.08.2006 № 16/2516).

При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ, в действиях Общества отсутствует. Решение налогового органа от 20.09.2006 № 11-18/76 не соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 г. по делу № А50-21094/2006-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина