Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-975/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-975/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Т.Н. Хаснуллиной, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ИП Бороздина Л.Л.: не явились,

от ответчика – ЗАО «СМУ № 5»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бороздиной Л.Л. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2006 г. по делу № А60-13297/06-С1 (судья И.В. Липина) по иску ИП Бороздиной Л.Л. к ЗАО «СМУ № 5» о расторжении договора и взыскании сумм,

установил:

ИП Бороздина Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «СМУ № 5» о расторжении договора № 87 о долевом участии в строительстве офисного помещения от 18.02.2005г., взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 079 898 руб. 98 коп., 369 587 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 343 081 руб. 75 коп. – пени, госпошлины и судебных издержек.

Определением суда от 31 мая 2006 года исковое заявление ИП Бороздиной Л.Л. оставлено без движения и предложено представить в суд в срок до 19.06.2006г.: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства направления копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства уплаты госпошлины в установленных размере и порядке, а также указать правовое основание требования о расторжении договора со ссылкой на конкретный пункт ст. 450 ГК РФ.

Документы, подтверждающие уплату госпошлины, к исковому заявлению не приложены, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29.05.2006г. канцелярией суда.

Как следует из определения суда от 20.06.2006г., 19.06.2006г. во исполнение определения суда от 31 мая 2006г. истец Бороздина Л.Л. представила дополнительные документы: доказательства уплаты госпошлины в сумме 9 210 руб. 83 коп., копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию искового заявления с распиской секретаря ЗАО «СМУ № 5» в ее получении, а также уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении заявлены следующие требования: о расторжении договора № 87 о долевом участии в строительстве офисного помещения от 18.02.2005г., о взыскании с ответчика платы за незаконное пользование денежными средствами в размере 481 880 руб., о взыскании убытков в размере 520 000 руб., пени в сумме 85 535 руб. 45 коп., госпошлины и судебных издержек.

Определением от 20.06.2006г. суд возвратил исковое заявление, указав на то, что уточненное исковое заявление, в котором содержатся иные требования, а именно: требования не имущественного характера – расторжение договора, а также требования имущественного характера на сумму 1 087 415 руб. 45 коп., не оплачено госпошлиной в установленном размере и отсутствуют сведения о вручении ответчику текста новой редакции заявления.

Заявитель – предприниматель Бороздина Л.Л. с определением суда не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Полагает, что требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, не являются вновь заявленными и не должны быть оплачены госпошлиной, а также в соответствии со ст. 130 АПК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции», истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения.

В судебное заседание заявитель и ответчик не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина исчисляется с применением абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а именно: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  - 2 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, истец должен был уплатить при подаче первоначального искового заявления с учетом требования неимущественного характера (расторжение договора) – 2 000 руб. госпошлины, за требование имущественного характера – 30 462 руб. 84 коп.

(2 000+30 462, 84=32 462,84)

Следовательно, при подаче первоначального искового заявления истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 32 462 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления истцом не были представлены доказательства уплаты госпошлины, что подтверждается определением суда от 31.05.2006г., актом от 29.05.2006г.

При подаче уточненного искового заявления истцом представлено платежное поручение № 7 от 14.06.2006г., подтверждающее уплату госпошлины по иску в сумме 9 210 руб. 83 коп.

В уточненном исковом заявлении требования имущественного характера заявлены на сумму 1 087 415 руб. 45 коп., также заявлены требования не имущественного характера – расторжение договора.

Данные требования должны быть оплачены госпошлиной в сумме 18 937 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

(2 000+16 937,08=18 937,08)

Следовательно, истцом при подаче уточненного искового заявления, уплачена госпошлина по иску в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 г. по делу №А60-13297/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Выдать предпринимателю Бороздиной Людмиле Леонтьевне справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 4 610 руб., уплаченной платежным поручением № 22 от 01.09.2006.

      Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Т.Н. Хаснуллина

Л.В.Рубцова