Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП–2003/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 апреля 2007  года                                             Дело № 17АП–2003/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего              Е.Е. Васевой

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца Константинов Е.Н. - дов. от 11.12.2006 г. №24-10/1

от ответчика Гладков В.С. - дов. от 18.12.2006 г.

рассмотрев     в    заседании    апелляционную    жалобу Открытого акционерного общества «Кипринское» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля  2007 года по делу № А50-18410/2006-Г18

                                               судья Н.М. Быкова

по иску Открытого акционерного общества «Пермагроснаб» к Открытому акционерному обществу «Кипринское»

о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора и обязании возвратить переданное по договору имущество,

установил:

           Открытое акционерное общество «Пермагроснаб» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кипринское» о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 141 830, 65 рублей, расторжении договора и обязании возвратить переданное по договору имущество.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля  2007 года по делу № А50-18410/2006-Г18, принятым судьей Н.М. Быковой, исковые требования удовлетворены, взыскана с Открытого акционерного общества «Кипринское» в пользу Открытого акционерного общества «Пермагроснаб» задолженность по лизинговым платежам в сумме 141 830,65 рублей, договор финансового лизинга от 22.02.2001 г. расторгнут, на Открытое акционерное общество «Кипринское» возложена обязанность передать Открытому акционерному обществу «Пермагроснаб» комбайн СК-Нива.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Кипринское» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным, обязательства ответчика по договору лизинга выполнены с учетом взыскания задолженности, имущество переходит в собственность ответчика, оснований для расторжения договора и возврата предмета лизинга не  имеется.

Открытое акционерное общество «Пермагроснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что лизинговые платежи ответчиком не оплачиваются систематически, в течение двух сроков подряд, договор считается неисполненным, пунктом 8.1. договора предусмотрено расторжение договора при приостановлении деятельности предприятия, по данным Управления сельского хозяйства Очерского района ОАО «Кипринское» не функционирует в течение полугода.

           Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

 22.02.2001 г. между ОАО «Пермагроснаб» (Сублизингодатель) и АООЗТ «Кипринский» (Лизингополучатель) заключен договор № ОФЛ-372 финансового лизинга (л.д.7-11). В соответствии с условиями договора Сублизингодатель передает Лизингополучателю закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга долгосрочной аренды с обязательным ее выкупом. Согласно приложения №1 к договору объектом лизинга является комбайн СК-Нива стоимостью 625 100 рублей, срок лизинга - 5 лет (л.д. 12). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что  переход права собственности на объект лизинга к Лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей. Согласно п.5.1. договора Лизингополучатель уплачивает Сублизингодателю: - арендную плату в размере 3% от стоимости объекта лизинга и в последующие годы от остаточной стоимости приобретения объектов лизинга без учета снабженческо-сбытовой наценки; - снабженческо-сбытовую наценку в размере 10,3 % от стоимости приобретения объектов лизинга.  Остальные лизинговые платежи Лизингополучатель уплачивает в размерах и сроки согласно Приложению №2 к договору (л.д.13). Разделом 8 договора установлено, что договор прекращает свое действие при систематическом нарушении Лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд. Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту № ОФЛ-372 приема-передачи (л.д.14). В соответствии с Приложением №2 к договору лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем согласно графика до 01.02.2006 г. на общую сумму 643 310,00 рублей.

Согласно расчета ОАО «Пермагроснаб» задолженность ОАО «Кипринское» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.02.2001 г. составляет 141 830,65 рублей (л.д.28). 08.09.2006 г. Лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.8.1 договора, которое оставлено без ответа (л.д. 5).     

Лизингополучателем уплачены лизинговые платежи по состоянию на 01.02.2004 г. в срок, предусмотренный графиком. По состоянию на 01.02.2005 года графиком установлен платеж в сумме 126 841,00 рублей, фактически Лизингополучателем на указанную дату произведен платеж в сумме 110 030,35 рублей. По состоянию на 01.02.2006 г. предусмотренный графиком платеж в сумме 125 020 рублей Лизингополучателем не уплачен.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение Лизингополучателем условий договора, с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п.п. 8.1, 8.2 договора, требует расторгнуть договор лизинга и возвратить ему предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга. Пунктом 8.1 договора лизинга № ОФЛ-372   установлено, что договор прекращает свое действие при систематическом нарушении Лизингополучателем условий договора, в том числе неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд.

          Принимая во внимание оплату Лизингополучателем платежа на 01.02.2005 г. в размере 110 030,35 рублей, что составляет 87 % от платежа, установленного графиком, оснований для вывода о систематическом нарушении Лизингополучателем условий договора, в виде неуплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд,  не имеется.

  При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора лизинга применительно к п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и возврата предмета лизинга не имеется. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору в размере 141 830,65 рублей.

         Таким образом, в соответствии со п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.         

  В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании задолженности по лизинговым платежам составляет 4 336,61 рублей, о расторжении договора лизинга - 2000 рублей, о возврате имущества - 2000 рублей. При подаче искового заявления истцу и ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 141 830,65 рублей. Государственная пошлина в сумме 4 336,61 рублей подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Кипринское» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску в части неудовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей (расторжение договора и возврат имущества) и 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Пермагроснаб» в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля  2007 года по делу № А50-18410/2006-Г18 изменить.

Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с Открытого акционерного общества «Кипринское» в пользу Открытого акционерного общества «Пермагроснаб» задолженность по лизинговым платежам в сумме 141 830,65 рублей.

          Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кипринское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 336,61 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермагроснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                           Е.Е. Васева

         Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               Т.Н. Хаснуллина