Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-311/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-311/2007-ГК

12 апреля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л.  Паньковой ,  

Судей                                     А.Н. Булкиной,  М.С. Крымджановой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца:  Худяков А.Н.- дов. от 10.04.2007,

от ответчика:  Бурмакин Н.В.- дов. от 22.08.2006,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панкова В.В. на решение арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2006  /судья Л.Н.Черемных/,

                                          установил:

          Предприниматель Панков В.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Мхитаряна Г.М. 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 31.05.2006.

          Решением от 06.12.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

          Предприниматель Панков В.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, договор аренды является заключенным. Материалами  дела подтвержден факт  передачи помещений ответчику.

          Предприниматель Мхитарян Г.М. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что договор аренды не может считаться заключенным, т.к. сторонами не согласованы  существенные условия договора аренды о предмете договора. Ответчик никогда не занимал спорных помещений и не пользовался ими.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           01.01.2005 между Дудиной В.П. /ссудодатель/  и предпринимателем Панковым В.В. /ссудополучатель/ заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ссудодателя общей площадью 975,7 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рассветная, дом 7/л.д.53/, в соответствии с п.3.1 которого истцу предоставлено право передавать имущество третьим лицам без письменного согласия ссудодателя на основании договора аренды.

            21.06.2005 между предпринимателем Панковым В.В. /арендодатель/ и предпринимателем Мхитаряном Г.М. /арендатор/ заключен договор аренды, согласно п.1.1 которого арендодатель  обязался предоставить, а арендатор –принять во временное владение и пользование нежилые помещения 1-Ж-1, 1-Ж-2 /согласно внутренней нумерации арендодателя/, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расветная,д.7, общей площадью 134 кв.м. В этом же пункте договора стороны установили, что план объекта, передаваемого в аренду, содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

          Приложение № 1 к договору сторонами не составлено. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

          Имеющееся в деле Приложение № 1 составлено сторонами к иному договору аренды от 24.02.2005 /л.д.52/ и не имеет никакого отношения к спорному договору аренды, что представители сторон подтвердили в судебном заседании.

         Вместе  с тем, в материалах дела имеется  внутренняя нумерация помещений, расположенных по адресу : г.Екатеринбург, ул. Рассветная,7 /л.д.14/, утвержденная арендодателем  и согласованная с СОГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

         О том, что конкретные помещения  1-Ж-1, 1-Ж-2, подлежащие передаче в аренду, были согласованы сторонами свидетельствует акт пломбировки пункта учета расхода электроэнергии от 01.07.2005 /л.д.13/.

         При таких условиях обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали предмет договора аренды  от 21.06.2005 в соответствии со ст.ст.432, 607,654 ГК РФ, поэтому данный договор не может считаться незаключенным .

         Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

         Согласно ст.ст.606,611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

         Передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя /п.9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»/.

          Доказательства передачи помещений по акту приемки-передачи в соответствии с п.2.1.1,2.2.1  договора отсутствуют.

          Имеющийся в деле акт пломбировки пункта учета расхода электроэнергии от 01.07.2005 /л.д.13/ не содержит сведений о передаче спорных помещений  в аренду. Этот акт подтверждает факт опломбирования пункта учета расхода электроэнергии, осуществляющего учет потребления электроэнергии в помещениях 1-Ж-1, 1-Ж-2 , а также отсутствие претензий к качеству опломбирования .

           Платежное поручение от 01.07.2005 № 55 на сумму 60 000 руб. /л.д.23/ свидетельствует о произведенной ответчиком предоплате согласно п.3.2 договора.

           Не состоятельна ссылка истца на претензию ответчика от 20.07.2005 /л.д.16-17/ как на доказательство пользования ответчиком спорными помещениями. Как следует из этой претензии, помещения не переданы истцом надлежащим образом,  состояние помещений не позволяет использовать  их по назначению в качестве торговых и складских согласно п.3.1 договора, в связи с чем ответчик просит подписать акт о расторжении договора аренды.

           Указание в претензии ответчика без номера и даты /л.д.18/ на передачу помещений истцу, также не свидетельствует о том, что спорные помещения были приняты ответчиком и использовались им.

           Ответчик отрицает факт передачи и пользования помещениями, указанными в договоре аренды, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

           Иных доказательства того, что ответчик принимал помещения по договору аренды или фактически пользовался этими помещениями, истцом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

           Следовательно, договор аренды в части передачи помещений арендатору  не был исполнен арендодателем.

           Поскольку истец не выполнил обязательств по передаче помещений ответчику, у последнего не возникло обязательств по уплате арендной платы ввиду отсутствия пользования имуществом /ч.1 ст.614 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66/.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

            Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу № А60-20234/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                  Г.Л.Панькова   Судьи                                                                 А.Н. Булкина   М.С. Крымджанова