Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-1628/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

                  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1628/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Н.Г.Селяниной

Судей      Рубцовой Л.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц Жабина В.В., ООО «Корд», Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ЗАО «DZ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2007г. по делу № А71-248/2001-Г-8 об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства и замене стороны в исполнительном производстве, установил:

ЗАО «DZ» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене должника, ответчика - ООО «Корд» на гражданина Жабина Владимира Викторовича и возобновлении  исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражный судом Удмуртской Республики от 28.02.2002г.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2007г. в удовлетворении заявления ЗАО «DZ» отказано (л.д. 102-103).

ЗАО «DZ» с определением от 02.02.2007г. не согласен, просит его отменить и удовлетворить полностью требования заявителя. В апелляционной жалобе заявитель указал  на неправильное применение судом первой инстанции п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на постановление президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002г.

№ 12359/01. По мнению заявителя, вывод суда о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу противоречит закону и судебной практике. Замена  стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного  суда (постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005г. № 8964/05).

Заявитель ЗАО «DZ», заинтересованные лица: Жабин В.В., ООО «Корд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики, выданного 28.02.2002г. по делу № А71-248/2001-Г8, Устиновским РП ССП УМЮ РФ по УР постановлением от 13.05.2004г. возбуждено исполнительное производство № 51-04/04 о взыскании с ООО «Корд», г.Ижевск в пользу ЗАО «DZ», г.Ижевск 65 542руб. 72 коп. ущерба и 2 566руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2004г., Устиновского РП ССП УМЮ РФ ПО УР, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник – организация ООО «Корд», г.Ижевск объявлен  в розыск (л.д. 34). 

На основании указанного постановления исполнительное производство № 51-04/04  приостановлено определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2004г. по делу № А71-248/2001-Г8 до завершения розыска ООО «Корд» г.Ижевск (л.д. 93-94).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалах дела постановление от 30.06.2004г. о прекращении дела о розыске должника ООО «Корд», ссылка на которое имеется в определении от 02.02.2007г. отсутствует. В соответствии со ст. 162 АПК РФ, суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о возобновлении исполнительного  производства, приостановленного в связи с розыском должника.

Основанием для обращения в суд с заявлением о замене стороны и возобновлении исполнительного производства  явился договор   29.06.2004г. между ЗАО «DZ» , ООО «Корд» и Жабиным В.В. о переводе долга.

Согласно заявления ЗАО «DZ» от 27.10.2004г., постановлением от 27.10.2004г. исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2002г. по делу № А71-248/2001-Г8 выдан взыскателю на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 65, 64).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «DZ», суд указал,  что исполнительное производство  № 51-04/04 следует считать оконченным, на основании п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  при этом исходил из того, что  в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  замена стороны  в исполнительном производстве возможна только на стадии исполнительного производства.

Между тем, согласно ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определённым в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как предусмотрено разделом VII АПК РФ  исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Следовательно, на неё должны распространяться общие положения АПК РФ, в том числе, положения статьи 48 АПК РФ  о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае основанием для подачи заявления о замене стороны послужил договор  о переводе долга от 29.06.2004г., заключённый ЗАО «DZ»,  ООО «Корд» и физическим лицом Жабиным В.В.

Арбитражный суд должен дать правовую оценку названному договору, на основании которого заявлено  ходатайство о замене стороны и  возобновлении исполнительного производства, исследовать вопрос о наличии подлинного договора, соответствия его формы и содержания действующему законодательству.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не исследован договор от 29.06.2004г. на предмет установления  размера первоначального обязательства, размера обязательства на день перевода долга, (п.2.2.1 договора).  Данное обстоятельство,  являющееся основанием  принятия  обоснованного, мотивированного судебного акта, подлежит установлению в суде первой инстанции с вызовом сторон и иных лиц  арбитражного процесса.

Поскольку замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь в случае, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор  от 29.06.04г. не исследован,  и не оценён судом,  с учётом требований установленных  параграфом 2 главы  24 ГК РФ,  вопрос  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч.4 п.2 ст. 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 02 февраля 2007г. подлежит отмене вопрос о замене стороны и возобновлении исполнительного производства подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч.4 п.2 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.  258, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2007г. по делу № А71-248/2001–Г8 отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Председательствующий                                         Н.Г.Селянина

Судьи                                                                        Л.В.РубцоваТ.В.

                                                                                             В.А.Романов