Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-1969/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 апреля 2007 года                                                    Дело № 17АП-1969/2007-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 г. по делу № А50-46459/2005-Г-9, принятое судьёй Наговицыной Т.А.

       В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Овечкин В.Ю. (доверенность от 05.02.2005), представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

       Суд установил:

       Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (г. Москва)  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конькову Сергею Николаевичу (г. Пермь) о взыскании 6 452 704 руб. 12 коп. убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты третьим лицам  страхового возмещения.  

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регион-Экспресс ТК» (г. Москва).

        Решением арбитражного суда от 18.04.2006 (л.д. 127-130, том 2) в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 (л.д.147-151, том 7) решение от 18.04.2006 оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 года по делу № Ф09-9098/06-С5 (л.д. 170-174, том 7) решение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.   

        Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

          По мнению истца, страховой случай  наступил, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела,  постановлению кассационной инстанции от 16.10.2006 и статьям 929, 930, 931 ГК РФ.

          Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о причинении ущерба выгодоприобретателям умышленными действиями ООО «Регион-Экспресс ТК» в результате умышленного завладения грузом его работниками нарушает порядок осуществления правосудия арбитражными судами, предусмотренный статьёй 1 АПК РФ, и не соответствует обстоятельствам дела.   

          Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как видно из материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «Регион-Экспресс ТК» (страхователь) 01 октября 2004 года заключили договор страхования № ГС02-ОСТЭ000020 с дополнительным соглашением (л.д. 11-19, том 1) профессиональной ответственности экспедитора. Срок действия договора с 01.10.2004 по 30.09.2005.

          Договор заключен в соответствии с Правилами страхования  профессиональной ответственности экспедитора (л.д. 38-45, том 2), страховщиком выдан страховой полис ГС02-ОСТЭ000020/002 (л.д. 116, том 1).

         Из товарно-транспортной накладной № 2266/1 от 07.12.2004 (л.д. 1-2, том 2), накладных на транспортировку груза и проведение погрузо-разгрузочных работ №№ 1, 2, 3 от 06.12.2004 (л.д. 3-9, том 2) следует, что 07 декабря 2004 года ИП Коньков С.Н. в лице водителя-экспедитора Бурцева М.В. получил груз от общества «Регион-Экспресс ТК» на сумму 4 991 259,85 руб. для перевозки из Московского филиала названного общества в Нижегородский (то есть отправителем и получателем груза является общество «Регион-Экспресс ТК»).

         Во время следования по указанному маршруту 08 декабря 2004 года неизвестные лица, представившиеся представителями общества «Регион-Экспресс ТК», путём мошенничества завладели грузом на сумму 6 500 000 руб., чем причинили названному обществу ущерб. По данному факту 21.01.2005 прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

        Из полиса от 05.11.2004 ГС02-ОСТЭ000020/002 (л.д. 116, том 1) к договору страхования профессиональной ответственности экспедитора следует, что похищенный 08.12.2004 груз общество «Регион-Экспресс ТК» застраховало. Страховщиком – обществом «ГУТА-Страхование» - факт хищения груза был признан страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения согласно перечню выгодоприобретателей (л.д. 117, т. 1) на общую сумму 6 452 704 руб. 12 коп.

        Общество «ГУТА-Страхование» в целях возмещения понесённых им убытков обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Конькова С.Н. в порядке регресса 6 452 704 руб. 12 коп. страхового возмещения.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Однако суброгация возникает только в случае, когда выплата страхового возмещения произведена при наличии страхового случая.

         Материалами дела не доказано наличие страхового случая, предусмотренного п. 2.1. договора страхования. Доказательства принятия спорного груза ООО «Регион-Экспресс ТК» как экспедитором не представлены, отсутствуют договоры транспортной экспедиции, содержащие в себе условия ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

         Выплата страхового возмещения истцом произведена при отсутствии страхового случая.

         Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, апелляционным судом признаны не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправомерными по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.    

         В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 года по делу № Ф09-9098/06-С5 (л.д. 170-174, том 7) об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций Арбитражного суда Пермской области указано следующее.

          В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

          Из приведенной нормы права следует, что договор перевозки может быть заключен экспедитором и от своего имени, а не только от имени клиента.

          Общество  «ГУТА-Страхование», признавая страховым актом № ГС02-ОСТЭ000020-А-001 с приложениями (л.д. 20-115, том 1) юридических лиц выгодоприобретателями (согласно перечню), исходило из того, что обществом «Регион-Экспресс ТК» с грузовладельцами были заключены договоры транспортной экспедиции, на основании которых последние передали экспедитору груз для его транспортировки по намеченному маршруту.

           Общество «Регион-Экспресс ТК» в свою очередь застраховало ответственность за доставку груза. При таких обстоятельствах указание в товарно-транспортной накладной от 07.12.2004 № 2266/1 общества «Регион-Экспресс ТК» в качестве отправителя и получателя груза не имеет значения, так как фактическими отправителями груза являлись выгодоприобретатели. Свидетельством этому могут служить накладные от 06.12.2004 № 1, 2, 3, в которых по каждой позиции указан индекс груза, присвоенный обществом «Регион-Экспресс ТК» при его принятии от клиента.   

          Из имеющейся в материалах дела лицензионной карточки на автотранспортное средство на имя Конькова С.Н. видно, что ему предоставлено право на осуществление перевозок грузов автотранспортом по территории Российской Федерации. Из материалов дела также известно, что доставка похищенного груза производилась на автомобиле Камаз-5410 (водитель Бурцев М.В.), собственником которого является Конькова Н.А. – супруга ответчика.

         Из смысла норм п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение.

         Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

          С учётом изложенного  для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке у суда первой инстанции оснований не имелось.

          Вывод суда о том, что выплата страхового возмещения истцом произведена при отсутствии страхового случая, не соответствует условиям пункта 2.1. договора страхования, предусматривающего, что страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, явившееся или могущее служить основанием для предъявления требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением (порчей) груза, в том числе в связи с кражей, грабежом, разбойным нападением, противоправными действиями третьих лиц.

         Исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты третьим лицам  страхового возмещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку из вышеуказанных         товарно-транспортной накладной № 2266/1 от 07.12.2004 (л.д. 1-2, том 2), накладных № 1, 2, 3 от 06.12.2004 (л.д. 3-9, том 2) следует, что 07 декабря 2004 года ответчик в лице водителя-экспедитора Бурцева М.В. получил груз от общества «Регион-Экспресс ТК» на сумму 4 991 259,85 руб. Таким образом, стоимость полученного для перевозки груза составляет 4 991 259,85 руб., о чём указано также в постановлении кассационной инстанции. Общество «Регион-Экспресс ТК» застраховало ответственность за доставку груза, следовательно, для взыскания убытков с ответчика в сумме, превышающей стоимость груза, по данному делу оснований не имеется.           

          Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 года по делу № А50-46459/2005-Г-9 отменить.

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Николаевича (г. Пермь, ул. Студенческая, 13-24) в пользу ЗАО  «ГУТА-Страхование» (г. Москва) 4 991 259 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 33 697 руб. 91 коп. – расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска, 770 руб. – расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

       Исполнительный лист выдать.   

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня принятия  через Арбитражный суд Пермского края.         

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                           М.С. Крымджанова

       Судьи                                                                        А.Н. Булкина

                                                                                         Т.Н. Хаснуллина