Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-2061/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-2061/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица – ООО «Фантом»: Евдокимова Ж.П., доверенность от 01.02.2007г., паспорт;

от должника – ООО «Транс-Сервис»: Копанева С.М., доверенность от 10.04.2007г., паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис»: Писманик И.М., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Фантом»  на определение арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 г. по делу № А60-1388/2007-С11 (судья: Журавлев Ю.А.), установил:

Временный управляющий ООО «Транс-Сервис» Писманик И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество ООО «Транс-Сервис»:

здание литер Д, Д1, Д2 (кадастровый номер 59-59-01/714/2005-016), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143а;

здание профилактория на 250 автомашин (кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, л. 143а (л.д. 5).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. заявление временного управляющего ООО «Транс-Сервис» о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено. Наложен арест на здание литер Д, Д1, Д2 (кадастровый номер 59-59-01/714/2005-016), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143а; здание профилактория на 250 автомашин (кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, л. 143а.

ООО «Фантом» с определением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание литер Д, Д1, Д2 (кадастровый номер 59-59-01/714/2005-016), здание профилактория на 250 автомашин (кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, л. 143а отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис» Писманик И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

ООО «Авангард-Строй» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании ООО «Транс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006г. в отношении ООО «Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писманик И.М. (л.д. 9).

Определением арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007г. дело по заявлению ООО «Авангард-Строй» о признании ООО «Транс-Сервис» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области (л.д. 11).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007г. рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.02.2007г.

13.02.2007г. временный управляющий ООО «Транс-Сервис» Писманик И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество ООО «Транс-Сервис»:

здание литер Д, Д1, Д2 (кадастровый номер 59-59-01/714/2005-016), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143а;

здание профилактория на 250 автомашин (кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, л. 143а (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Из смысла ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 АПК РФ и включает такую меру, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось лицо, участвующее в деле о банкротстве (ст. 34, п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») – временный управляющий ООО «Транс-Сервис» Писманик И.М.  

Обращаясь с указанным заявлением в арбитражный суд, временный управляющий представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23/013/2007-016, № 23/013/2007-017 от 06.02.2007г., согласно которым в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 28.12.2006г. были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, в отношении которого временный управляющий просит наложить арест (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО «Транс-Сервис» суд первой инстанции указал, что применение в рассматриваемой ситуации такой меры, как наложение ареста на недвижимое имущество является правомерным.

Обращаясь с настоящей жалобой в качестве заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ), ООО «Фантом», ссылается на, что определением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. нарушены его права, наличие и законность которых установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области 03.11.2006г. по делу № А50-10565/2006-Г-27.

Как следует из материалов дела, ООО «Фантом» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Транс-Сервис» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а: 1-3-этажный кирпичный административно-бытовой корпус, площадью 1 698, 4 кв.м. (лит. Д, Д1, Д2); гараж-профилакторий на 250 автомашин, общей площадью 1 649, 5 кв.м. (лит С), в связи с тем, что ООО «Транс-Сервис» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. по делу А50-10565/2006-Г-27 исковые требования о  регистрации перехода права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143а: 1-3-этажный кирпичный административно-бытовой корпус, площадью 1 698, 4 кв.м. (лит. Д, Д1, Д2); гараж-профилакторий на 250 автомашин, общей площадью 1 649, 5 кв.м. (лит С) удовлетворены.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, во исполнение указанного решения ООО «Фантом» подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

02.03.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю направило ООО «Фантом» извещение о приостановлении регистрации перехода права собственности на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. по делу №А60-1388/07-С11.

Доводы ООО «Фантом» о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, как законного титульного владельца указанного недвижимого имущества, судом отклоняются.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» следует, что решением арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007г. по делу №А60-1388/07-С11 ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Писманик И.М.

06.03.2007г. конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. по делу №А50-10565/2006-Г-27. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007г. №Ф09-2560/2007-С6 кассационная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис» на решение арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006г. по делу №А50-10565/2006-Г-27  принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 24.04.2007г.

21.03.2007г. конкурсный управляющий ООО «Транс-Сервис» Писманик И.М. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2005г., заключенного между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Фантом».

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. по делу № А50-3622/2007-Г-23 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2007г.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2005г., поскольку указанный договор сторонами не исполнен денежные средства в размере 3 000 000 рублей покупателем ООО «Фантом» не уплачены, переход права собственности не зарегистрирован. Отказ получен ООО «Фантом» 12.03.2007г. и 16.03.2007г., что подтверждается уведомлениями, приложенными конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу.

Из представленной конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.03.2007г. следует, что правообладателем объектов недвижимости: здания литер Д, Д1, Д2 (кадастровый номер 59-59-01/714/2005-016), здания профилактория на 250 автомашин (кадастровый номер 59-59-01/717/2005-138), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, л. 143а, является ООО «Транс-Сервис».

Поскольку после введения процедуры наблюдения в соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, могут быть применены к должнику с учетом конкретных обстоятельств дела и с соблюдением ст. 90 АПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем подтверждена, и учитывая, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и недопустимость безосновательного исключения имущества из конкурсной массы должника, то суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО «Транс-Сервис» правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 года по делу №А60-1388/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова