Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-559/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

26 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-559/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу предпринимателя Тищенко Александра Константиновича на решение арбитражного суда от 13.07.2006 г. по делу № А71-3227/2006-Г-14, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Л.Е.Вараксина), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Афродита» к предпринимателю Тищенко А.К. о взыскании 111.036 руб. 15 коп.,

установил:

ОАО «Афродита» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Тищенко А.К.  100.017 руб. 30 коп. задолженности, 11.018 руб. 85 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 1067 от 10.01.2005г.

Решением от 13 июля 2006 года  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 100.017 руб. 30 коп. задолженности и 5.509 руб. 43 коп. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 50).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика,   взысканная судом сумма неустойки  несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства; просит  решение изменить, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1.771 руб. 50 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

10 января 2005 года между ОАО «Афродита» (поставщик) и предпринимателем Тищенко А.К. (покупатель) заключен договор поставки № 1067, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами на основании спецификации (прайс-листов) – л.д. 7.

Обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и соответствующими доверенностями на получение товара (л.д. 11-23).

Обязательство ответчика по оплате товара в нарушение условий договора не было исполнено надлежащим образом, в результате чего сумма задолженности  составила 100.017 руб. 30 коп. Указанная сумма признана и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки № 1067 поставщик имеет право взыскать с покупателя в установленном порядке пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Следовательно,  истцом обоснованно начислена пеня  за период с 16.02.2006г. по 20.04.2006г. в сумме  11.018 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно учел  высокий размер неустойки – 72 % годовых и снизил его.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит в апелляционной жалобе  снизить сумму неустойки до 1.771 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны заключили договор № 1067 о поставке товаров. Оплата за  поставленный и принятый товар должна была производиться согласно накладной в течение семи календарных дней с момента поставки. Согласно имеющимся в материалах дела накладным товар был получен ответчиком 05.08.2005г. (л.д. 12-23).  Однако ответчик оплатил полученный товар не в полном размере с нарушением установленных договором поставки сроков – платежные поручения № 628 от 14.10.2005г., № 669 от 22.11.2005г., № 59 от 06.02.2006г., № 76 от 10.02.2006, № 82 от 15.02.2006 (л.д. 27-29, 33-34).

Ответчик в п. 6.1 договора  согласовал размер неустойки исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, возражений  к нему не представил, обязательства по оплате нарушил, также следует учесть и то обстоятельство, что до настоящего времени  ответчик добровольно в полном объеме задолженность не уплатил.

Таким образом,  суд обоснованно, учитывая все обстоятельства дела, снизил неустойку до 5.509 руб. 43 коп.

          При вышеизложенных обстоятельствах  решение  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2006 г. по делу № А71-3227/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                               Г.Л.Панькова

                                                                                                Т.Н.Хаснуллина