Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-1921/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-1921/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.,

судей:                                 Рубцовой Л.В., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А., 

при участии:

от истца ООО «Завод «Экосплав» –  Махивский А.А. – доверенность от 22.01.2007г.;

от ответчика ООО «Урал-Золото» –Павлова И. Ю. -доверенность  № 52 от 10 апреля 2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал-Золото» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007 г. по делу № А60-35696/2006-С2, принятое судьей Ваниным П.Б.,

установил:

ООО «Завод «Экосплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал-Золото» о взыскании 89 301,28 долларов США, из которых 85 129, 92 долларов США - сумма основного долга, 4 171,36 долларов США - размер пени за просрочку оплаты денежных обязательств по контракту № 1/1808-05 от 30.03.2006г. (ст.ст. 395, 485, 486 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать 85 129, 92 долларов США по курсу Национального Банка России на момент принятия решения по делу и сумму пени за просрочку оплаты денежных обязательств в российских рублях, эквивалентную 4 171,36 долларов США по курсу Национального Банка Российской Федерации на момент принятия решения по делу.  Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (определение  от 12.01.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству - л.д. 86-88).

В судебном заседании 25.01.2007 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 257 645руб. 48 коп. основного долга, 110 624руб. 47 коп. пени,  23 189руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины с учётом курса Национального Банка Российской федерации на день рассмотрения дела - 2 652руб. 14 коп. за 100 долларов США. Ходатайство истца принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания  от 25.01.2007г.- л.д.125).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Урал-Золото» в пользу ООО «Завод «Экосплав» взыскано 2 239 710руб. 38 коп. – долг, 52 975руб. 80 коп. - пени, 22 963руб. 43 коп. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.  126-132).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по  основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования судом Венской Конвенции, нарушения процессуальных норм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

         Как следует из материалов дела между ООО «Завод «Экосплав» (Продавец) и ООО  «Урал-Золото» (Покупатель) заключён контракт от 30 марта 2006 г. № 1/1808-05, согласно условий п.4.1., 7.6. которого,  истец-Продавец продаёт, а ответчик-Покупатель покупает штейн медный марки  ШМ4, код товара ТНВЭД 7401100000 в количестве поставляемого помесячно равными партиями товара в течение 2006 года 3000 тонн на ориентировочную сумму 1 050 000 долларов США (л.д. 58-63). 

          На основании пунктов 2, 6.1 контракта товар поставляется вагонами на условиях поставки DAF железнодорожная станция Соловей (Инкотерме 2000).

          Согласно товаротранспортных накладных № 48460932, № 48460933,

№ 48460934, № 48460935, счёт - фактуры № 3 от 24.07.2006г. с отметкой таможенных органов Украины актов приёмки № 3574- от 12.10.2006г.,  № 3573 от 12.10.2006г., в адрес ответчика поставлен штейн медный марки  ШМ4, код товара ТНВЭД 7401100000  в количестве 274, 6 тонны, из заявленных   истцом - 276 тонн (л.д. 107, 110-116). Согласно п.13.2 контракта взвешивание, визуальный контроль произведен грузополучателем ЗАО «Карабашмедь». В актах приемки содержатся сведения о количественном составе  драгоценных и иных металлов в одной тонне медного штейна, с указанием общего количества передаваемой продукции. Данные акты подписаны членами комиссии ОАО «Карабашмедь» и ответчиком-ООО «Урал-Золото» без каких-либо замечаний по качеству поставленного товара и  сведений об отказе в приёмке продукции  (л.д. 72,73). Факт поставки ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

       Однако, как следует из апелляционной жалобы и пояснений, ответчиком оспаривается  стоимость поставленного по контракту товара, которая, по его мнению, должна составлять по сравнению с сертификатом  качества № 1/2504 от 25.04.2005г. и спецификации № 1 от 20.04.2006г. к контракту -115 725, 15 долларов США, согласно официальных котировок, опубликованных в журнале  «Metal Bulletin».

       В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

       Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Цена поставленного ответчику товара согласно п. 7.1. контракта  рассчитана на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

       Согласно спецификации, подписанной сторонами, цена за 1 тонну составляет 402, 87 долларов США (л.д. 64). Расчеты производятся в российских рублях по курсу ЦБ на дату приемки по весу и качеству (п.9.1)  Судом первой инстанции правомерно произведён расчёт по курсу ЦБ РФ на день поставки - 12.10.2006г.  (26, 9337 руб. за 1 доллар США).

       Учитывая фактическое количество поставленного товара-274,6 тонны, общая сумма задолженности составила  2 239 710руб. 30 коп.

       Кроме того, пунктом 5.2 контракта определён средний ориентировочный химический состав медного штейна. В соответствии с п. 5.1. контракта качество товара должно соответствовать сертификату (л.д. 70).  Судом установлено, что товар передан ответчику по качеству, предусмотренному сертификатом и по цене, предусмотренной спецификацией.

       Актом отбора проб № 1965/2 от 14.04.2006г., актом экспертизы № 1965/2 от 14.04.2005г., заключением о происхождении товара № Кк-99 от 18.04.2006г., заключением эксперта  № Кк-98 от 18.04.2006г., результатами химического анализа, произведенного грузополучателем, согласно п.9.2 контракта - ЗАО «Карабашмедь»  (л.д. 66,67,68,69),  также подтверждается соответствие состава поставленного медного штейна по качеству условиям контракта. В силу  п. 13.2.7 контракта результаты химического анализа являются окончательными для обеих сторон и служат основой для окончательных взаиморасчётов между ними.

        Исполняя п.9.5 контракта, ответчик произвел предоплату поставки истцу в размере 700 000руб. (л.д. 71) на основании предъявленной ему счёт – фактуры №3 от 24.07.06 года, в которой указаны все необходимые реквизиты в соответствии с условиями контракта: количество, цена и сумма поставленного товара, а также номера вагонов, соответствующие  указанным в документах документами приёма  и предусмотренных условиями контракта.(л.д.107). Доказательства иного назначения указанного платежа в материалах дела отсутствуют.

        Однако, претензия  № 93 от 26.10.2006г., направленная истцом в адрес ответчика об оплате оставшейся суммы задолженности  (раздел 17 контракта)  ООО «Урал-Золото» не исполнена.

       При этом письмом от 24.10.06 года №482 ответчик уведомил истца об отказе в силу ст.475,451 ГК РФ от оплаты оставшейся суммы, так как имеются претензии к ее качеству, ответчиком неконкретизированные и неподтвержденные, как в самом письме, так и при рассмотрении дела.

       Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам. Согласно ст.451 ГК РФ ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить контракт. Согласно ст.451 п.4 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных, строго определенных  случаях при соблюдении условий перечисленных в ч.2 ст.451 ГК РФ.

       Таким образом, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 2 239 710руб. 38 коп. Одновременно удовлетворено требование истца о взыскании пени. Размер пени уменьшен судом  в соответствии со ст. 333 ГК РФ и  п.9.4 контракта до 52 975руб. 80 коп., исходя из учётных ставок  ЦБ РФ, действующих на момент вынесения решения.

       Указание ответчика на невыполнение поставок в заявленные сроки судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятое количество продукции в соответствии с условиями контракта. Согласно исследованных судом  материалов дела товар был поставлен в конкретный период (третий квартал 2006г.) и принят ответчиком по количеству и качеству. Ссылку ответчика на наличие предвидимого нарушения договора, исходя из поведения продавца, нельзя признать обоснованной.

       На основании п.1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ.

       Участниками контракта  № 1//1808-05 от 30 марта 2006г. являются различные государства (Россия и Украина). Данные государства входят в состав участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.)

        Выбор сторонами российского права в качестве права, регулирующего их отношения по сделке, означает выбор российской правовой системы, а не отдельных законов, регулирующих соответствующие отношения сторон (раздел 17 контракта).  При этом необходимо учитывать, что в случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд применяет нормы внутригосударственного российского гражданского права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В связи с чем, доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе в части неправильного применения судом Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.),  основаны на неверном толковании законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суд апелляционной инстанции не имеется.

       Таким образом, указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учётом исследованных обстоятельств спора и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд апелляционной инстанции не находит.       

       По мнению суда апелляционной инстанции в данной части жалобы (согласно п.1) изложена позиция ответчика по встречному иску, право на который не реализовано.

       При этом доводы ответчика (п.2 апелляционной жалобы) о нарушении судом первой инстанции процессуальных  норм,  также являются несостоятельными.

        Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, отклонение является мотивированным и правомерным, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление не поступало, доказательств предъявления встречного иска в соответствии с требованиями ст., ст.125,126,132 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, основания к отложению судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ отсутствовали.

       Указание в апелляционной жалобе на неполучение претензии опровергается представленным в дело уведомлением о вручении.

       С учётом изложенного, доводы  апелляционной жалобы,  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

        Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35696/2006-С2 от 29 января 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий -                                                          Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                            Рубцова Л.В.             

                                                                                                Лихачёва А.Н.