Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-1160/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-1160/2007-ГК

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Булкиной А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой») (Удмуртская Республика, с. Каракулино) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2006 года по делу № А71-8337/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.).

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» (далее - ООО «Камская строительная компания») (Удмуртская Республика, с. Каракулино) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ООО «Промстрой» задолженности за выполненные по договору субподряда работы в размере 270 365,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 31.10.2006 в размере 3 776,07 руб.

          Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 269 789,62 руб., судом заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 (л.д. 64-66) исковые требования  удовлетворены, взыскано 266 589,56 руб. долга, 3 200,06 руб. процентов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 895,79 руб.  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал вывод о наличии фактов выполнения работ на основании ненадлежащих доказательств, в акте сверки не указаны реквизиты актов выполненных работ, акт сверки не подписан генеральным директором Н.М. Завьяловым, акты о приемке выполненных работ не содержат подписей и наименования должностей лиц, подписавших акты, что не соответствует п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Ответчик указывает, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства дела судом отклонено, причины отклонения в решении не указаны.     

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.   

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

01 июня 2006 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 12 (л.д. 19), 01 августа 2006 года заключено дополнительное соглашение (л.д. 20) к договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ (демонтажные работы, земляные работы, асбестоцементные работы, полы, монтаж оборудования) по адресу: УР, Каракулинский район, с. Кулюшево. Стоимость работ договором установлена в сумме 631 941, 53 руб., в том числе НДС – 18%, дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 3.4. следующего содержания: «В окончательном виде расчет генерального подрядчика с субподрядчиком определяется в размере 95% стоимости работ по договору, производится в срок, установленный п. 3.3. договора».

Согласно п. 3.1. договора ответчиком производится предварительная оплата в размере 30%, согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика, но не позднее 10-ти дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Истцом работы выполнены на общую сумму 652 707,56 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки от 11.07.2006 (л.д. 23-25), от 02.09.2006 (л.д. 28-30, 33), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний (л.д. 22, 27, 32).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, о чём свидетельствуют платежные поручения № 083 от 04.07.2006, № 096 от 27.07.2006 (л.д. 36, 37). 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании остатка долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

При вышеизложенных правоотношениях истца и ответчика, возникших из договора подряда, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения обязательств истцом несостоятельны, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 подписаны субподрядчиком и генеральным подрядчиком в лице их руководителей, с указанием занимаемой должности и фамилии, отсутствие таких сведений в актах о приемке выполненных работ не влечет такие последствия, как освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате субподрядных работ.

Кроме того, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – КЗС в с. Кулюшево от 03.09.2006 (л.д. 35) свидетельствует о том, что объект недвижимости построен полностью, что невозможно без выполнения таких работ, как демонтажные работы, земляные работы, предшествующие возведению объекта.      

 На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика за вычетом излишне уплаченной суммы 2 447 руб. 90 коп.

  Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 декабря 2006 года по делу № А71-8337/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промстрой»  (Удмуртская Республика, с. Каракулино) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 447 руб. 90 коп. по платежному поручению № 18 от 17.01.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дна его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий   М.С. Крымджанова Судьи

Т.Н. Хаснуллина

А.Н. Булкина