Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n 17АП-2027/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-2027/2007-ГК

11 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 г.

по делу № А60-32448/2006-С3, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

при участии:

от истца: Алборов Д.П. паспорт 6505 490317 от 11.05.2005 г. по доверенности 77 АА 421280 от 28.12.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ЗАО ТД «Уралтрубосталь») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» задолженности по договору поставки от 10.08.2005 г. в размере 149 238 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2006 г. по 20.09.2006 г. в размере 52 234 руб. 55 коп. (л.д.4-5).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части уточнения размера процентов и просит взыскать с ответчика 195 201 руб. 69 коп., в том числе 149 238  руб. 13 коп. – долг, 45 963 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2006 г. по 20.09.2006 г.

Решением суда от 19.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.130-133).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 10.08.2005 г. заключен договор поставки № 250-150, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать ответчику (покупателю) либо указанному им грузополучателю, трубы, баллоны и (или) огнетушители, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (п.1.1. договора). Согласно п.1.2. договора ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору применительно к каждому периоду поставки по партиям. Расчеты производятся за количество продукции, указанное в счетах-фактурах (абз.6 п.3.6.договора). В рамках исполнения договора согласно Спецификациям № 2,3 от 14.10.2005 г. истец осуществил поставку ответчику труб общей стоимостью 5 791 115 руб. 53 коп. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в акте № 1 от 14.03.2006 г. количество недостающей продукции определено методом подсчета мест и пакетов, а не путем взвешивания, то есть путем отличным от метода отгрузки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из п.1.1, 1.2, 1.3. договора поставки от 10.08.2005 г. усматривается, что сортамент, технические характеристики, количество, сроки и цена поставляемой продукции определяются в спецификациях применительно к каждому периоду поставки. В п.1.3. договора документом, определяющим объем обязательств поставщика, является заказ-спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

  Согласно спецификациям на поставку продукции, измерение количества продукции определено в метрах.

  При транспортировке продукции в соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта измерение количества перевозимой продукции определяли в килограммах. 

  При составлении Акта о приемке товара по количеству № 1 от 14.03.2006 г. мерой измерения количества поставленной продукции определено в килограммах и ящиках. Однако согласно спецификациям к договору поставки способом определения количества продукции является его длина (в метрах).

 Установления количества поставленных труб ответчиком в метрах не производилось. Следовательно, мера измерения продукции была различна. Таким образом, ответчиком не было доказано, что им была получена продукция в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон.

 Кроме того, в качестве доказательств отсутствия труб в ящике представлены только фотографии. Иных доказательств не представлено.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с п.4.2. договора поставки приемка продукции по количеству и качеству определяется в порядке, аналогичном предусмотренному в Инструкциях № П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г.

 В соответствии с п.3-5 Инструкции № П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка. Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Требования Инструкции №П-6 ответчиком выполнены не были. Продукция по условиям договора, указанным в спецификации, не принималась. Доказательств ее недостачи ответчиком не представлено.

 Кроме того, акт, составленный 16.01.2006 г., не соответствует требованиям Инструкции № П-6, составлен в одностороннем порядке, без перемеривания и  перевешивания полученной продукции. Вызов представителя поставщика был направлен уже после составления акта – 18.01.2006 г., 23.01.2006 г. (л.д.60-61). Не соблюдены требования, указанные в спецификации о том, что единицы измерения указаны в метрах (л.д.62). Второй акт о приемке товара по количеству составлен только 14.03.2006 г. Он также не соответствует требованиям Инструкции, составлен по фотографиям и со слов очевидцев, упаковка ящика не сохранилась, показания представителя ОАО «ПНТЗ» и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» относительно места нахождения ящика № 23 различны. Представитель ОАО «ПНТЗ» полагает, что ящик № 23 был похищен в пути.

Помимо этого, в договоре п. 3.6. предусматривает, что расчеты за количество производятся за количество, указанное в сертификате изготовителя по счету-фактуре. На основании п.6.1, 6.2.1. покупатель может предъявить претензию к поставщику по количеству в течение 1 месяца. В данном случае претензия ответчиком истцу не предъявлялась. Лишь 04.05.2006 г. был заявлен отказ от оплаты счета-фактуры от 07.01.2006 г.  В письме от 04.05.2006 г. № 7/0405 сообщалось, что оплата по указанному счету будет производиться после принятия решения о недостаче. Таким образом, срок предъявления претензии пропущен. Порядок, установленный п.6.1. нарушен, что также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, факт недостачи товара со стороны ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не доказан.

На основании изложенного, решение суда от 19.01.2007 г. отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 г. по делу № А60-32448/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                        Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                    А.Н.Лихачева

  Л.А.Усцов