Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А00-76/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 апреля 2007 года                                                № дела 17АП-2287/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

на решение   от 12.02.2007 г.                   по делу №А60-1320/07-С9

Арбитражного суда  Свердловской области,  принятое судьей       Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

к Уральской оперативной таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:  Цыпляев Г.И. (паспорт 3702 657283, доверенность №193 от 09.01.2007 г.);

от ответчика: Матюнин П.А. (удостоверение №049575, доверенность №06-02/2007 от 09.01.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 29.12.2006 г. по делу об административном правонарушении №10507000-76/2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 133 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой решение суда первой инстанции считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  16.10.2006 г. ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (далее – общество) и гражданин Республики Казахстан Ахмедов О.А. заключили договор №0099/01-06 987 «З» на совершение операций по таможенному оформлению товаров и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела. 16.10.2006 г. общество в качестве таможенного брокера подало на таможенный пост Курганской таможни грузовую таможенную декларацию №10501010/161006/0000987 на товар – огурцы свежие, массой нетто 18 000 кг., после чего товар выпущен для свободного обращения на территории РФ. Сотрудниками Уральской оперативной таможни 18.10.2006 г. на основании поручения на досмотр №10507000/18.10.2006/008 был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено фактическое превышение количества товара на 5 359, 8 кг. Определением №10507000-76/2006 от 23.11.2006 г. Уральской оперативной таможней возбуждено дело об административном правонарушении. 22.12.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении №10507000-76/2006, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10507000-76/2006 от 22.12.2006 года. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 133 995 рублей.

Полагая, что постановление от 22.12.2006 г. является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.      

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении    заявленных требований, исходил из  того, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен, существенные нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, отсутствуют, квалификация правонарушения произведена без нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований к отмене суда первой инстанции не установил ввиду следующего.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение ст. 124 ТК РФ допустило ввоз 23 359, 8 кг товара с не заявлением его в ГТД, то есть при декларировании части товара обществом фактически не декларировалась остальная часть ввезенного однородного товара в количестве 5 359, 8 кг. Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, таможней установлен правильно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 N 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, квалификация таможней поведения общества по ч.1      ст. 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу ст. 144 ТК РФ за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, обществом не произведены все необходимые действия по проверке фактического веса товара, а вес нетто был определен расчетным способом, что отражено в протоколе опроса свидетеля Ковкова Н.А., в результате чего обществом в ГТД не были заявлены соответствующие действительности сведения о товаре. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения отклонены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения досмотра после выпуска товаров и транспортных средств.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, таможней в рамках таможенного законодательства проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (п. 1); решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (п. 2), при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (п. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (п. 3.1), по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п. 6).

В материалах дела представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 23.11.2006 г., поступившая в адрес заявителя 07.12.2006 года. Отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае права заявителя нарушены не были, данное нарушение не носит существенного характера и не привело к неправильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции признан допустимым доказательством по делу акт таможенного досмотра №10507000/18.10.06/00008 от 18.10.2006 г., подлежащий оценке в совокупности с остальными доказательствами. Акт таможенного досмотра составлен в присутствии Ахмедова О.Б., замечаний и возражений в ходе досмотра не поступило. В представленном акте отражен номер весов, указано на количество коробок, вес брутто, нетто, установлено пересчет и взвешивание всех грузовых мест, в качестве приложения представлены паспорт весов, результаты технического освидетельствования специальными контрольными органами. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2006 г. показаний специальных технических средств, указаний на модель весов, величину погрешности и пределы взвешивания отклонены, поскольку в протоколе от 22.12.2006 г. указано, что перевешивание товара производилось таможней с применением весов №1064, дата проверки 17.04.2006 г., паспорт №730, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими документами.     

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих с безусловным основанием отмену решения суда не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.     

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                              С.Н. Полевщикова