Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n 17АП-1973/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1973/2007-ГК

10 апреля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей                                     Л.Ф.Виноградовой,  Е.Е.Васевой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Корлякова Н.В. – дов.от 09.04.2007,

от ответчика:  не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Ростэк.УПР» на решение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 по делу № А50-20034/2006-Г7 / судья В.В.Удовихина/,

                                          установил:

         ООО «Ростэк.УПР» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» 38 332 068,56 руб. долга за выполненные работы и 2 852 480,89 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ за 30.01.2005 по 22.11.2006.

          Решением от 07.02.2007 арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» в пользу ООО «Ростэк.УПР» 38 332 068 руб. 56 коп. задолженности и 713 120 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

          ООО «Ростэк.УПР» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суд изменить  в части взыскания процентов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 480,89 руб. Заявитель полагает, что сумма процентов рассчитана им в соответствии с законом. В решении суда отсутствуют основания несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

            ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и материалами дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

            22.01.2004 между ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» / заказчик/ и ООО «Ростэк.УПР» / подрядчик, генподрядчик/ заключен договор подряда № 1-СП /т.1,л.д.10-19/, согласно п.1.1 которого  истец обязался выполнить работы по реконструкции здания кафе Юность по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,37 в квартале № 71 Ленинского района г.Перми,  работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с проектной документацией, сметами, утвержденными в установленном порядке , а также сдать объект в эксплуатацию.

           В статье 4  договора стороны установили, что на основании предъявленной истцом к оплате счета-фактуры ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после получения и подписания актов формы КС-2 , справки формы КС-3 .

           Факт выполнения истцом работ на сумму  69 882 068 руб. подтверждается актами выполненных работ /т.2,л.д.125-150, т.3,л.д.1-140/,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат /т. 3,л.д.142/, подписанными сторонами без замечаний.

          По акту приемки законченного строительством объекта от 05.12.2005 /т.1,л.д.21-24/ приемочной комиссией было принято в эксплуатацию реконструированное здание кафе «Юность» и благоустройство прилегающей территории.

           Как следует из искового заявления и отзыва на иск /т.3,л.д.154/, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 31 550 000 руб. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

           Поскольку  ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период пользования с 30.01.2006 по 22.11.2006 в сумме 2 852 480,88 руб.

           Иск в части  процентов в сумме 2 852 480,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

             В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской федерации число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчета и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

           Расчет процентов в сумме 2 852 480,88 руб. произведен истцом в соответствии с  требованиями ст.395 ГК РФ и положениями вышеназванных постановлений, разделом 4 договора подряда.

           Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции была установлена в размере 11 % годовых.

           В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

           Следовательно, при уменьшении подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ применительно к  ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить только ставку процентов, поэтому  суд первой инстанции ошибочно уменьшил размер процентов  до 713 120,22 руб., применив к процентам за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ как к неустойке.

           При таких обстоятельствах иск в части процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме.

           В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

           Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию.

            Госпошлина по иску в сумме 100 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

           Решение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 по делу № А50-20034/2006-Г7 изменить.

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» в пользу ООО «Ростэк.Управление подрядных работ» 38 332 068 руб. 56 коп. основного долга, 2 852 480 руб. 89 коп. процентов, 101 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

           Исполнительный лист выдать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                              Г.Л.Панькова   Судьи                                                             Л.Ф.Виноградова   Е.Е.Васева