Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n 17АП-269/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 апреля 2007 года                                                 Дело № 17АП-269/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Сим Плюс»

на решение  от 20.12.2006 г.  по делу № А50-20168/2006-А18

Арбитражного суда  Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Сим Плюс»

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Онучин А.Н., удостоверение, доверенность от 24.11.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сим-Сим Плюс» обратилось Аочастиейшим налогоплательщикам по пермскому краюв Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми по делу об административном правонарушении от 22.11.2006 г. № 415, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина, а расчет по договору с применение контрольно-кассовой техники произведен 28.09.2006 г.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Журавлевой Л.В. налоговым органам в офисе общества, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, проведена проверка по вопросам соблюдения им требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт от 13.11.2006 г. № ККТ-11739 (л.д. 4).

15.11.2006г. в присутствии представителя общества налоговым органом составлен протокол № 470 об административном правонарушении (л.д. 6) и 22.11.2006 г. вынесено постановление № 415 по делу об административном правонарушении (л.д. 8), в соответствии с которым ООО «Сим-Сим Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ. Данным постановлением в отношении заявителя применено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5. КоАП РФ,  в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена, вина в действиях общества имеется.

Данные выводы суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно постановлению от 22.11.2006г. о привлечении к административной ответственности в вину обществу вменено совершение правонарушения по ч. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении обществом ККТ 25.09.2006 г. на сумму 923 руб. при расчете с Журавлевой Л.В. по договору от 08.09.2006 г. № 90802.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сим-Сим Плюс» и гражданкой Журавлевой Л.В., действующей от имени жильцов, был заключен договор от 08.09.2006г. № 90802  (л.д. 35) по установке домофонной системы по адресу: г. Пермь,  ул. Коммунистическая, дом 46, подъезд 2.

Общая сумма договора составила 15 273, из которых первоначальный взнос составляет 6500 руб., дополнительная сумма к оплате составляет 7850 руб. и 923 руб.

При внесении 08.09.2006 г. авансового платежа в сумме 6 500 рублей Журавлевой были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру № 090803 от 08.09.2006 г. и кассовый чек на соответствующую сумму (л.д.37).

При внесении остальной части денежных средств 19.09.2006 г. в сумме 7 850 рублей и 25.09.2006 г. в сумме 923 рубля Журавлевой были выданы только квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков (л.д.16, 37).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель общества при оказании услуг по договору от 08.09.2006г. № 90802 принял оплату в сумме 923 руб. (окончательный расчет по договору) от Журавлевой Л.В. без применения контрольно-кассовой техники.

Однако заявитель, утверждает, что окончательные расчеты с населением по договору об оказании услуг произведены 28.09.2006 г., о чем, по мнению общества, свидетельствует фискальный отчет ККТ на сумму 8773 руб.             (л.д. 13а) и акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ от 28.11.2006 г.  № 17792/968 (л.д. 10).

При этом, по мнению заявителя, передача денежных средств Журавлевой Л.В. работнику общества не является доказательством приема от нее денежных средств в оплату по договору.

Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) предусмотрено применение контрольно-кассовой техники в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона и с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 организации и индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Выдаваемые квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строй отчетности, формы которых утверждаются Минфином России.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество обязано было 25.09.2006 г. применять ККТ. Однако при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по установке домофонной системы обществом выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, ККТ не применена.

Ссылка общества на то обстоятельство, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2006г. не может являться доказательством осуществления расчетов с населением именно 25.09.2006 г., признана арбитражным судом несостоятельной.

Из представленных на л.д. 37 платежных документов, следует, что прием наличных денег организацией при окончательном расчете по договору от 08.09.2006 г. производился по приходным кассовым ордерам от 19 и 25 сентября 2006 г. на суммы 7850 руб. и 923 руб. (указанные в договоре как дополнительные суммы к оплате). О приеме денежных средств выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам за подписями главного бухгалтера, директора, заверенные печатью, с указанием основания платежа (оплата по договору № 90802 от 8 сентября 2006 г.) и фамилии лица производившего оплату. Отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2006г.  подписи бухгалтера, а также опечатка в указании фамилии лица от которого приняты денежные средства, не опровергают тот факт, что расчеты с населением обществом произведены 25.09.2006 г.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются подтверждением расчетов общества по договору от 08.09.2006г. и доказательством фактического внесения населением платы за установку домофонной системы.

Факт нарушения закона зафиксирован в акте проверки от 13.11.2006г. и в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2006г. Оказываемые обществом услуги не относятся к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом состава административного правонарушения (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в размере 30 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 14.5. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ни административным органом, ни судом не приведены доводы о наличии в действиях общества вины, как необходимого элемента при установлении состава правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен. В постановлении административного органа указано на то, что у общество имелась возможность для соблюдения правил и норм и что правонарушителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности. В решении суда первой инстанции указано на форму вины.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлены какие-либо доводы либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, является правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сим-Сим Плюс» не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А50-20168/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Сим Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                              С.П. Осипова

                                                                                          Л.Ю. Щеклеина