Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n 17АП-1358/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-1358/2007-ГК

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

                                судей:  Селяниной Н.Г., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.                                               

при участии

от истца индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Валерьевича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

от ответчика ООО «ЗЭТ-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца

индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2006 года

по делу № А60-30384/2006-С7, принятое судьёй Стрельниковой Г.И.,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Зайцев Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ЗЭТ-Сервис» задолженности в сумме 17 857руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629руб. 46 коп., по договору поставки товара № 1118 от 18.11.2005г.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 года в удовлетворении иска отказано, что мотивировано непредставлением истцом доказательств получения продукции уполномоченным представителем ответчика (л.д. 54-56).

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал,  что товар был поставлен по адресу, указанному в договоре ответчиком, доказательством поставки товара  является накладная с отметкой о получении товара ответчиком, а также путевой лист № 778 от 14 апреля 2006 года. Кроме того, ответчиком частично выполнены обязательства по оплате товара, что свидетельствует об одобрении им сделки по поставке товара.

        Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил:

       18.11.2005 года между Индивидуальным предпринимателем Зайцевым Виталием Валерьевичем (поставщик) и ООО «ЗЭТ-Сервис»  (покупатель) заключён договор поставки товара № 1118 от 18.11.2005г. (л.д. 24-25).

       В соответствии с условиями пунктов 1.1. договора поставщик обязался передать покупателю  товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его. Наименование, количество и цена товара указываются в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счёт-фактура и т.д.) в соответствии с п.1.4.  договора.

       В доказательство поставки товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная  № РнВ-011426 от 14.04.2006г.  на сумму 20 857руб. 78 коп. со штампом ответчика и отметкой о получении товара (л.д. 15-20). 

       В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

       Ответчиком наличие договорных отношений не оспаривается. Передача товара по указанной накладной подлежит оплате как поставка по разовой сделке.

       Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара основывается на том, что в товарной накладной  № РнВ-011426 от 14.04.2006г. отсутствует ссылка на доверенность, как и сама доверенность на получение товара.

        В силу ст.65 ч.2 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Между тем, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки всем представленным истцом документам в их совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

       В материалах дела имеется путевой лист № 778 от 14 апреля 2006г., на основании которого, осуществлялась поставка товара по адресу  ответчика, указанному в договоре  № 1118 от 18 ноября 2005г. (л.д. 26); тот же адрес: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Большой Исток, ул.Металлистов,1- указан в накладной. Наличие торговой точки ответчика по данному адресу подтверждено копией лицензии №008478 от 28.05.2003 года (л.д.23); иные сведения об ответчике в деле отсутствуют.

       Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»  под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования …и др.); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что, в том числе, полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).  

       Представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств № 1681 от 22.05.2006г., № 1901 от 08.06.06г. на общую сумму 3 000руб. (л.д. 21,22),  свидетельствуют о последующем одобрении сделки ответчиком. Сумма задолженности, таким образом, составила 17 857руб. 78 коп.

       Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком другими достоверными доказательствами. Сведений о том, что указанные документы оформлялись в счёт каких-либо иных поставок и взаимоотношений, ответчик суду не представил, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

       Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного ему товара требования истца о взыскании долга в сумме в сумме  17 857руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

       При таких обстоятельствах сумма подлежащих уплате процентов подлежит определению в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, с учетом частичной оплаты: за период с  10.05.2006г. по 22.05.2006г., с 23.05.2006г. по 08.06.2006г., с 09.06.2006г. по 14.09.2006г. сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС согласно расчету составляет 629 руб. 46 коп. (л.д. 5).

       Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

       Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

        Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 года по делу № А60-30384/2006-С7 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗЭТ-Сервис»  в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева Виталия Валерьевича долг в сумме 17 857 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 руб.46 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 739руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернtт-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи -                                                                                          Селянина Н.Г.

                                                                                                        Глотова Г.И.