Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n 17АП-1993/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-1993/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «ИнвестЭнергоСервис»: Корляков М.Л., доверенность № 3 от 15.01.2007г.,

от ответчика – ООО «Вален»: Таныгина О.Ю., доверенность от 22.12.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Вален» на решение Арбитражного суда Пермского края от 8 февраля 2007 года (судья Т.А. Наговицына) по делу № А50-19677/2006-Г9 по исковому заявлению ООО «ИнвестЭнергоСервис» к ООО «Вален» о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИнвестЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вален» о взыскании денежных средств по оплате услуг перевозки в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 32). Истец просил взыскать с ответчика 32 503 руб. 32 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято на основании пунктов 1, 5 ст. 49 АПК РФ (л.д. 34).

Решением суда от 8 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-36).

Ответчик с решением суда от 8 февраля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в связи с тем, что грузополучатель - ОАО «Закамская мебельная фабрика» выставило ООО «Вален» претензию на сумму 32 503 руб. 32 коп., так как груз перевозчиком был доставлен частично ненадлежащего качества, что подтверждается актом № 51 о приемке материалов от 18.04.2006г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что между ним и истцом был заключен договор перевозки, факт заключения которого подтверждается накладной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В отзыве указал, что им были исполнены обязательства надлежащим образом, в связи с чем ООО «Вален» обязано было уплатить за перевозку груза и только потом требовать возврата провозной платы за испорченный или поврежденный груз, доказав факт ущерба вызванного повреждением груза.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Вален» на услуги спецтехники от 13.04.2006г. (л.д. 13) ООО «ИнвестЭнергоСервис» обязалось перевезти по маршруту г. Шатура – г. Пермь груз – ДСП – 6 пачек, весом 19 600 кг.

Оплата за перевозку определена в размере 38 000 руб. в течение 7 дней после выгрузки.

По условиям заявки водитель должен иметь паспорт, следить за погрузкой, принять груз по количеству мест и проверить наличие пломбы (п. 1 заявки).

Водителем для осуществления перевозки был определен Дементьев А.В.

Согласно товарно – транспортной накладной № 90500788 от 14.04.2006г. (л.д. 17) грузоотправителем было ОАО МК «Шатура», грузополучателем (покупателем) – ОАО «Закамская мебельная фабрика». Водителю Дементьеву А.В. была выдана доверенность № 357 от 13.04.2006г. При приемке товара к перевозке наличие и целостность пломбы была проверена, о чем свидетельствует подпись в товарно – транспортной накладной.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, доверенность была выдана водителю Дементьеву А.В. истцом.

20.04.2006г. ОАО «Закамская мебельная фабрика» был составлен акт № 51 о приемке материалов на основе визуального осмотра листов с обеих сторон (л.д. 14-15).

Согласно данному акту при поступлении плиты ДС Т на производство в одной из пачек на 31 шт. (189, 875 м. кв.) были обнаружены многочисленные царапины на листах с обеих сторон, а также грязные следы от обуви, мелкие фракции песка и капли воды, что и привело плиту в непригодное состояние и невозможность использования в производстве в соответствии с технологической инструкцией из IKEA плита ДС Т=16 не соответствует качеству по требованиям документации. Брак произошел по вине грузоперевозчика, так как (со слов водителя) пачки при транспортировке груза разъехались (упаковка лопнула) и были переложены вручную с полной безответственностью (хождением по плите грязной обувью).

ОАО «Закамская мебельная фабрика» была направлена в адрес ООО «Вален» претензия на сумму 32 503 руб. 32 коп. (л.д. 6).

В свою очередь ООО «Вален» в адрес ООО «ИнвестЭнергоСервис» направило претензию с указанием на то, что сумма ущерба составляет 27 337 руб. 11 коп. и предложением забрать испорченный груз (л.д. 8).

В адрес ООО «Вален» также направляло претензии с просьбой произвести оплату за оказанные услуги (л.д. 7, 10, 11-12).

ООО «Вален» в ответ на претензии ООО «ИнвестЭнергоСервис» письмом сообщило, что считает свою претензию о возмещении причиненного ущерба обоснованной и просило возместить ущерба в размере 32 503 руб. 32 коп. (л.д. 9).

27.06.2006г. ООО «Вален» оплатило ООО «ИнвестЭнергоСервис» 5 496 руб. 68 коп. за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением № 650 от 27.06.2006г. (л.д. 16).

В связи с тем, что ООО «Вален» обязанности по оплате транспортных услуг оплачены частично, ООО «ИнвестЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недополученной суммы за перевозку груза в размере 32 503 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что наличие товарно – транспортной накладной свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки на основании п. 2 ст. 785 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке или за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена статьями 793, 796 ГК РФ.

В заявке была определена сумма за перевозку груза в размере 38 000 руб. Поскольку ООО «Вален» часть суммы в размере 5 496 руб. 68 коп. была оплачена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части оплаты задолженности за перевозку груза в размере 32 503 руб. 32 коп. (ст. ст. 309, 310, 793, 796 ГК РФ).

Кроме того, в заявке определен срок для оплаты услуг по договору перевозки – в течение 7 дней после выгрузки, датой доставки определено 17 апреля 2006 года.

В связи с тем, что по настоящее время ООО «Вален» не оплатило долг по договору перевозки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестЭнергоСервис» в заявленной сумме в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 руб. 41 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Не состоятелен довод ответчика о том, что груз поврежден по вине водителя Дементьева А.В. поэтому ООО «ИнвестЭнергоСервис» обязано возместить сумму ущерба за счет уменьшения размера провозной платы, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Вален» не был заявлен встречный иск к ООО «ИнвестЭнергоСервис» по таким основаниям.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу ООО «ИнвестЭнергоСервис» следует, что в настоящее время в арбитражном суде Пермского края находится дело № А50-1702/2007-Г-9 по иску ООО «Вален» к ООО «ИнвестЭнергоСервис» о взыскании 32 503 руб. 32 коп. Данный факт представителем ООО «Вален» в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Учитывая изложенное, решение суда от 8 февраля 2007 года отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 по делу № А50-19677/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Е.Е. Васева