Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n 17АП-1926/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

10.04.2007г.                                                          Дело № 17АП-1926/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Булкиной А.Н.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием представителей

от истца: Масленников И.Н., паспорт, свидетельство серия 59 № 001594955

от ответчика: Красноперов С.А., доверенность от 05.04.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Прикам-Транзит»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. по делу А50-19802/2006-Г9

по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Николаевича к ООО «Прикам-Транзит»,

о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Масленников И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Прикам-Транзит» о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 85 707 руб. 14 коп. и 1 196 руб. 34 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.08.2006г. по 01.11.2006г. (л.д. 2-4).

         Решением суда от 08.02.2007г. (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прикам-Транзит» в пользу индивидуального предпринимателя Масленникова И.Н. взыскано 83 457 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении требования о взыскании процентов  отказано (л.д. 21-22).

         Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания 45 000 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  между ООО «Прикам-Транзит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Масленниковым И.Н. (перевозчик) подписан договор перевозок № 11 от 10.01.2006г., по условиям которого перевозчик обязался направлять под загрузку автотранспортное средство и осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался подавать заявки на погрузку, предъявлять груз к перевозке и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 2).

         Истец утверждает, что во исполнение условий договора перевозок № 11 им оказаны  услуги по перевозке груза на сумму 85 707 руб. 14 коп. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно подписанному заказчиком и перевозчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2006г., перевозчиком было оказано услуг по перевозке груза с учетом сальдо на 01.01.2006г. (44.928 руб. 84 коп.) на общую сумму 152.968 руб. 84 коп. (л.д. 8).

         В соответствии со  ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза транспортной накладной. За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами. 

         Согласно п. 4.3. договора перевозок № 11 заказчик оплачивает счета в течение 15 банковских дней после получения счета и предоставления оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке товара.

         Фактически оплата оказанных услуг по перевозке груза ответчиком произведена частично в сумме 112 261 руб. 70 коп., что подтверждается вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов. По состоянию на 31.07.2006г. дебетовое сальдо  составило 40 707 руб. 14 коп. Задолженность по оплате услуг перевозки в размере 40 707 руб. 14 коп.  ответчик не оспаривает.

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 40 707,24 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению согласно ст.ст. 307,309,784,790 ГК РФ.

         Ответчик утверждает, что заявку на перевозку груза из г. Чайковский в г. Новосибирск на 04.09.2006г. не давал. В связи с чем, требование истца в сумме 45 000 руб. считает необоснованным.

         В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.1.1. договора заказчик обязался подавать заявки письменно (по факсу) на погрузку транспортных средств за 0,5 суток до погрузки или отправления.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что перевозчик обязан направить под загрузку автотранспортное средство в технически исправном состоянии в соответствии с поданной заказчиком заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, известив о возможности выполнения грузоперевозок и услуг не менее чем за 0,5 суток до выполнения заявок.

Согласно п.2.1.7. договора перевозчик обязался после выполнения перевозки предоставить заказчику товарно-транспортную накладную (оригинал с отметкой о сдаче груза грузополучателю) и акт выполненных работ.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 04.09.2006г., из которой следует, что  перевозчиком осуществлена доставка резино-технических изделий по маршруту г.Чайковский – г.Новосибирск, транспортные услуги по которой составили 45 000руб.; грузоотправителем  указано ООО «Резинотехника» г.Чайковский, грузополучателем – индивидуальный предприниматель Титов Ю.М. г.Новосибирск; продукция была принята к перевозке водителем-экспедитором, и сдана  предпринимателю Титову Ю.М. (л.д. 9).

Письменная заявка ответчика на перевозку продукции по реквизитам, указанным в ТТН, в деле отсутствует. Такая заявка не представлена также суду апелляционной инстанции. Доказательств предоставления  заказчику ТТН по доставке РТИ в г. Новосибирск в деле нет. Доказательства выставления заказчику счета на оплату провозной платы по перевозке, осуществленной 04.09.2006г. также нет. Акт выполненных работ по перевозке груза 04.09.2006г., подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует. 

Представленные в судебном заседании счет-фактура № 1 от 15.01.2007г. и акт № 1 от 15.01.2007г. заказчиком не подписаны. Кроме того,  названные документов не содержат сведений по перевозке, осуществленной истцом 04.09.2006г.

Ссылка истца на заявление, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, несостоятельна, поскольку лицо, его написавшее не является участником возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что перевозка груза по ТТН от 04.09.2006г. совершена перевозчиком не по поручению ООО «Прикам-Транзит» и не в рамках подписанного сторонами договора перевозок № 11 от 10.01.2006г., следует признать обоснованным (ст.ст. 65,67 АПК РФ). Оснований для взыскания задолженности в размере 45 000 руб. по ТТН от 04.09.2006г. нет. Следовательно, во взыскании 45 000 руб. задолженности надлежит отказать (ст.785 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договора, обязательство должника по оплате провозной платы является просроченным по истечении 15 банковских дней после получения счета (п.4.3 договора).

Счета на оплату провозной платы в  материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет истца о начислении процентов годовых в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку составлен без соблюдения условий договора.

Во взыскании процентов отказано правильно.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. по делу А50-19802/2006-Г9 изменить.

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Прикам-Транзит» в пользу предпринимателя Масленникова Игоря Николаевича, ИНН 592006820131, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д.33, кв.64,  40 707,14 руб. основного долга, 1 455,42 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с  предпринимателя Масленникова Игоря Николаевича, ИНН 592006820131, проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д.33, кв.64, в пользу ООО «Прикам-Транзит» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Исполнительный лист выдать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                    М.С. Крымджанова