Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n , НЕУСТАНОВЛЕНО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 апреля 2007  года                                                № дела 17АП-1954/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ООО «Пять континентов»

на решение   от 19.02.2007                              по делу №А71-633/2007-А6

Арбитражного суда  Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и ИАЗ МВД Удмуртской Республики

к ООО «Пять континентов»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от  заявителя:  не явился,  извещен надлежащим образом,

от ответчика: Соболева Н.В. - директор, паспорт 9402 749059, протокол общего собрания  № 3 от 06.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и ИАЗ МВД Удмуртской Республики обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Пять континентов» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  40 000 руб.  с конфискацией спиртосодержащей продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель  жалобы  указывает на то,  что гражданка Тихонова  Л.И. не является работником Общества, гражданско-правовые отношения существуют с  Тихонининой Л.И., которая самовольно и от своего имени осуществила реализацию алкогольной продукции,  в материалах дела не имеется  кассового чека, подтверждающего реализацию данной продукции от имени Общества.  Также указывает, что в протоколе изъятия не имеется подписи представителя Общества о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных  КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, участвующих при рассмотрении данного административного дела и подписавших протоколы.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил,  представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке п.3 ст.156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как  следует из материалов дела, на основании постановления № 32 от 29.01.2007г. начальника ОБППР ИАЗ МВД УР (л.д. 6-7) проведена  проверочная  закупка по акту от 31.01.2007г. в принадлежащем ООО «Пять континентов» кафе «Кураж» по адресу: г. Ижевск, пер. 8-ой Подлесный, 8.  Проверяющим была приобретена водка «Граненыч» 100 гр. по цене 35 руб.,  которая была изъята по проколу изъятия вещей  и документов  от 31.01.2007г. и  передана на ответственное хранение   под расписку  Тихониной Л.Ю. (л.д.  9-12).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2007г. № 010207/1, в котором зафиксировано  правонарушение, выразившееся в продаже алкогольной продукции – водки «Граненыч» без сертификатов соответствия и надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д.5).  Административный  орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по п.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции  верно установлено, что материалами  дела подтверждается принадлежность алкогольной продукции ответчику и  ее реализация от имени  Общества в принадлежащем ему в кафе без документов, свидетельствующих о легальности ее оборота, при этом сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены ни административному органу,  ни суду, как и доказательства отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения опровергаются материалами дела.

Так,  при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор Общества Бокова А.В., которая пояснила, что лицензия на продажу алкогольной продукции находится на стадии оформления,  сертификаты соответствия не получены по вине поставщиков, которые обязались их выдать  к 12.02.2007г., в протоколе имеется ее подпись о разъяснении прав, предусмотренных КОАП РФ.  Следовательно, руководителем Общества реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия  от его  имени  признается.

Доводы жалобы о самовольной реализации алкогольной продукции, изъятой из  сейфа гражданкой Тихониной Л.И. и об отсутствии трудовых отношений Общества с ней являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При закупке товара в принадлежащем Обществу кафе обстоятельства дела  свидетельствовали о том, что  Тихонина Л.И. является уполномоченным лицом  и действует от имени Общества.  Согласно акту и протоколу от 31.01.2007г. проверочная закупка и изъятие алкогольной продукции производилось в присутствии понятых,  одним из них была  Соболева Наталья Валерьевна, которая,  как следует из представленных суду апелляционной инстанции актов и приказов, на тот период являлась бухгалтером Общества и имела возможность поставить в известность проверяющих о наличии самоуправства.

В соответствии с  представленными  ответчиком  приказами от 22.12.2006г. № 1 и от 31.01.2007г. № 2,  а также  актами об обнаружении алкогольной продукции от 22.12.2006г.  и об обнаружении пропажи алкогольной продукции из сейфа № 1 от 31.01.2007г. Обществом была обнаружена алкогольная продукция в количестве 8 наименований, оставшаяся от прежних хозяев, которая описана и помещена на временное хранение в сейф Общества, 31.01.2007г. была обнаружена пропажа алкогольной продукции из сейфа организации.

Данные документы  административному органу при производстве по делу об административном правонарушении представлены не были. Доказательств обращения в органы милиции с заявлением по поводу пропажи алкогольной продукции не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  кроме внутренних документов Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка в представленных Обществом документах о пропаже алкогольной продукции в связи с ее изъятием Тихониной Л.И.  при отсутствии доказательств вины последней  нарушают конституционный принцип презумпции невиновности.

Изложенные  обстоятельства  не  позволяют сделать вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также наличие опечатки в решении суда первой инстанции (Тихонова) в фамилии лица, которому передана на хранение алкогольная продукция (Тихонина), не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. в материалах дела имеются доказательства того, что от имени ответчика выступала  Тихонина Л.И.  

Довод о том, что в материалах дела  отсутствуют доверенности на лиц, участвующих при рассмотрении данного административного дела и подписавших протоколы,   является несостоятельным,  т.к. административный орган уполномочивает своих должностных лиц  на проведение мероприятий и составление соответствующих процессуальных документов от своего имени, интересы Общества в силу своих должностных полномочий уполномочена представлять  директор организации Бокова А.В., при этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление в материалы дела  доверенностей данных лиц.  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.

На Общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Обществом доказательства того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не представлены.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 19.02.2007г. отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А.Богданова

Судьи:                                                                                   О.Г.Грибиниченко

С.Н.Полевщикова