Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n 17АП-598/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-598/06АК

 26 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционные жалобы:  Управления по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 августа  2006 г.

по делу № А50-12155/2006-А12, принятого судьей  Швецовой О.А.

по заявлению ОАО «Краснокамская макаронная фабрика»

к  Управлению по охране окружающей среды Пермской области 

об отмене постановления

при участии

от заявителя:  не явились

от ответчика:  Бушуев Д.В., Шако В.М.- представители по доверенности

установил:

             ОАО Краснокамская макаронная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления по охране окружающей среды Пермской области от 28.04.2006г. № 296 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

              Решением арбитражного суда  Пермской области от 7.08.2006г.  заявленные требования удовлетворены в связи с неправильной квалификацией административным органом допущенных обществом правонарушений.

             Административный орган, не согласившись с принятым решением, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В порядке статьи 48 АПК РФ просит заменить лицо, участвующее в деле – Управление по охране окружающей среды Пермской области на Государственную инспекцию по охране окружающей среды Пермского края на основании Указана Губернатора Пермского края № 128 от 5.07.2006г. Судом ходатайство удовлетворено.

             Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя и письменный отзыв  в судебное заседание не направило

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2006г. Управлением по охране окружающей среды Пермской области было вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО «Краснокамская макаронная фабрика» и наложен административный штраф в размере 1000 МРОТ в сумме 100 000руб.

При вынесении оспариваемого постановления в ходе административного дела  было установлено, что  общество имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: гараж автотранспорта, аккумуляторную, сварочный пост, участок деревообработки, при этом в процессе деятельности предприятия образуются опасные отходы 1-У класса опасности (отработанные люминесцентные лампы, отходы индустриальных масел, отходы моторных масел, автомобильные покрышки, отработанные ТБО, лом и отходы черных металлов). В нарушение части 1 статьи 22, части 4 статьи 23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», частей 1, 3 и 5 статьи 14 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», статей 9, 11,14 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» у заявителя отсутствуют разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, лицензия на деятельность  по обращению  с опасными отходами, паспорт опасных отходов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно постановлению административного органа  общество привлечено к административной ответственности за выявленные правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ. Принимая решение о признании незаконным  постановления   в части правонарушения об отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу при наличии стационарных источников, суд первой инстанции исходил из  неправильной квалификации указанного нарушения административным органом  по статье 8.1 КоАП РФ при наличии специальной нормы- статьи  8.21 КоАП РФ. Указанные выводы суда являются ошибочными.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими нормами и правилами. Согласно  статье 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов  допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. В  силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране  атмосферного воздуха» с целью обеспечения охраны атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ. На организации, имеющие стационарные источники выбросов вредных веществ, возложена обязанность по  разработке предельно допустимых выбросов вредного физического воздействия на атмосферный воздух и предоставлению органам, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства необходимой информации по вопросам охраны атмосферного воздуха, что прямо закреплено  в статье 30 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названных федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При этом административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и сооружений, что влечет ответственность по статье 8.1 КоАП РФ. 

Состав  части 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических и биологических веществ, либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Из анализа статьи 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование  в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.  Следовательно, событие данного правонарушения состоит в осуществлении  выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения. Учитывая, что  факты  осуществления обществом непосредственно выбросов вредных веществ в атмосферу, административным органом не были установлены, выводы суда о применении специальной нормы   ч.1 ст.8.21 КоАП РФ являются  ошибочными.

Так как административный орган вменяет правонарушителю несоблюдение установленных экологических норм, правил и требований при эксплуатации предприятий и сооружений, заключающееся в невыполнении мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой производится выброс загрязняющих веществ,  квалификация данного правонарушения  в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ является законной и обоснованной.  

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обществом в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение – приказы об объявлении вынужденных простоев на  предприятии, о сокращении штата работников, решения налоговых органов о приостановлении операций по расчетным счетам предприятия, о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика. Учитывая, что нарушение статьи  8.1 КоАП РФ  влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере  от 200 до 1000 МРОТ, суд апелляционной инстанции, с учетом документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия, считает возможным снизить размер административного штрафа до 200 МРОТ, то есть до 20 000руб. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить в части.

Выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации по статье 8.1 КоАП РФ таких правонарушений, как отсутствие лицензии на осуществление деятельности с опасными отходами, паспорта  на опасные отходы, проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение в окружающую среду, являются правильными. Несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления Ии иными опасными веществами квалифицируется по иной статье – 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.1 и 2 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 7.08.2006г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране окружающей среды Пермской области № 296 от 28.04.2006г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Краснокамская макаронная фабрика», расположенного в г.Краснокамске, ул.Звездная, 1, в части штрафа по статье 8.1 КоАП РФ в сумме 80 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осиповой