Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1846/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1846/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ажимов В.П. (доверенность от 27.03.2007), Горский А.С. (доверенность от 22.08.2006 – л.д. 11 том 7)

от ответчика – Ахуков Ю.В. (доверенность от 05.07.2005 – л.д. 117 том 1)

от третьего лица – Ахуков Ю.В. (доверенность от 16.11.2005 – л.д. 118 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иж-Сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2007 г. по делу № А71-779/2005-Г-14 (судья Л.Е.Вараксина).

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Иж-Сервис» (далее – ОАО «Иж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро» (далее – ООО «Метро») о  взыскании 695.204 руб. 22 коп. - средств на содержание  здания центрального дома быта (далее – ЦДБ), расположенного по адресу: г.Ижевск,  ул.Красноармейская,127.

Определением от 05.12.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (л.д. 138 том 1).

Решением от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 17.107 руб. 63 коп. расходов на содержание здания  по ул.Красноармейская,127 г.Ижевск, 1.405 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 14.781 руб. расходов по экспертизе  (л.д. 44-54 том 7).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика  160.219 руб. 69 коп. расходов на содержание здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное суду первой инстанции заключение эксперта  не может являться допустимым и достаточным доказательством при оценке правоотношений сторон по настоящему делу; примененный экспертом метод расчета не учитывает специфики  отдельных видов расходов и влечет необоснованное увеличение   доли участия в расходах ОАО «Иж-Сервис» и, соответственно, занижение доли иных  собственников. Как указывает истец, то обстоятельство, что  расходы на оплату труда связаны  с производством и (или) реализацией, не освобождает собственников помещений в здании ЦДБ от  обязанности по несению указанных расходов, поскольку они необходимы для содержания всего здания; бремя  содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию  непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего  здания, в том числе мест общего пользования; помещения погрузочной и разгрузочной  являются  функциональными помещениями всего здания, поэтому ответчик обязан участвовать в расходах по их содержанию; отопительная система обеспечивает обогрев помещений ответчика, следовательно, часть расходов на ее промывку, осуществленная истцом, должна приходиться на долю ответчика; истец как лицо, содержащее здание, обязан осуществлять деятельность  по его содержанию, в том числе вынужден обращаться с опасными отходами и нести необходимые  для этой деятельности затраты, а ответчик  обязан принимать участие в этих затратах; ответчик обязан нести также часть затрат, которые несет истец в связи с услугами, которые оказываются по охране объекта; часть затрат  на противопожарные меры всего объекта предъявлена ответчику  как собственнику помещений внутри объекта; правовые основания  для возложения только на истца  расходов на приобретение электрооборудования, обеспечивающего электроснабжение здания, отсутствуют; истец осуществляет деятельность по содержанию здания, в том числе вносит плату за нормативные выбросы, следовательно, ответчик обязан участвовать в этих затратах; судом неправомерно  исключены  расходы на ремонт и проверку водосчетчика.  Таким образом,  ответчик, являясь собственником объекта,  самостоятельно обслуживание здания не осуществлял, фактически истец оказывал ему такие услуги; в свою очередь ответчик против оказания названных услуг не возражал, то есть пользовался оказываемыми услугами, поэтому начисление налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 38, 146 НК РФ является правомерным.

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец, заявив исковые требования о взыскании эксплуатационных расходов по принадлежащему ответчику помещению, не доказал состав необходимых для эксплуатации этих помещений расходов, а также их фактически понесенный размер. Те виды расходов, которые истец указал в апелляционной жалобе, судом первой инстанции  были правомерно с учетом заключения эксперта исключены из расходов как заявленные к  взысканию. Таким образом, судом были правильно определены доли ответчика в расходах, принятых к возмещению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поддерживает доводы ответчика, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5)  АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Иж-Сервис» является собственником  нежилых помещений в здании ЦДБ, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская,127, общей площадью 7372 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  собственности 18 АА 200995 от 06.09.2001 (л.д. 16 том 1).

ООО «Метро» является собственником нежилых помещений на первом этаже того же здания, общей площадью 378,8 кв.м, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности  18 АА 594602 от 15.10.2004 (л.д. 17 том 1).

Определением  от 03.03.2006  в порядке ст. 82 АПК РФ суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы с указанием ряда вопросов, адресованных экспертам,  а именно – какие виды услуг необходимы для содержания здания ЦДБ и все ли виды услуг, отраженные в плановых расчетах истца о стоимости услуг по содержанию здания вызваны необходимостью такого содержания; соответствуют ли суммы, отраженные в плановых отчетах истца, стоимости  услуг по содержанию здания ЦДБ фактическим затратам, понесенным истцом в связи с содержанием   и обслуживанием здания ЦДБ; имеются ли в плановых расчетах стоимости услуг по содержанию здания, представленных истцом, виды работ (услуг), по которым работы (услуги) фактически за проверяемый период с 01.11.2004 по 30.09.2005 не оказывались; каков размер фактических затрат, понесенных истцом по содержанию здания ЦДБ в проверяемый период из расчета на один квадратный метр площади;  отождествлены ли  в представленных истцом плановых расчетах  расходы по содержанию принадлежащих ООО «Метро» на праве собственности   нежилых помещений с расходами, формирующими  себестоимость  продукции и услуг ОАО «Иж-Сервис»; какой размер фискальных платежей включен истцом в состав затрат  на содержание здания; как в процентном соотношении должны распределяться затраты на содержание  здания ЦДБ между собственниками нежилых помещений – истцом и ответчиком; каков размер работ и услуг сторонних организаций, косвенно связанных с  содержанием здания, каков размер заработной платы административно-управленческого  аппарата истца не подлежит включению  в состав затрат на содержание здания в плановых расчетах стоимости услуг по содержанию ЦДБ ОАО «Иж-Сервис»; какие расходы истца, отраженные в плановых расчетах стоимости услуг по содержанию здания,  не относятся к затратам по содержанию здания; какие суммы затрат, предъявляемые к  возмещению истцом, подлежат обложению НДС; правильно ли определена доля ответчика (в процентном и суммовом выражении) в расходах истца по содержанию здания в расчете ответчика от 06.01.2006 (л.д. 158-159 том 2).

Заключение  эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № 1464/52 от 29.08.2006 (л.д. 141-159 том 6) оценено судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, соответствующее ст.ст. 82, 86 АПК РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта, положены судом в основу обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 17.107 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер доли ответчика в процентном выражении в расходах ОАО «Иж-Сервис» по содержанию здания ЦДБ составляет 3,63 % согласно  заключению бухгалтерской судебной экспертизы.

Судом также учтено, что ответчик платежным поручением  № 12 от  30.01.2006 перечислил истцу 16.334 руб. 93 коп. в возмещение затрат  на содержание здания ЦДБ (л.д. 3 том 2), платежными поручениями № 41 от 11.05.2005 (л.д. 78 том 1), № 50 от 09.06.2005 (л.д. 77 том 1) истцу перечислены в возмещение затрат денежные средства в сумме 5.790 руб. 02 коп. и 6.754 руб. 41 коп., что подтверждается письмами  ООО «Предприятие «Вега» от 11.05.2005 № 18 и от 09.06.2005 № 20 (л.д. 36-37 том 7), платежным поручением № 71 от 13.07.2005 ответчиком истцу перечислены денежные  средства в сумме 26.714 руб. 24 коп (л.д. 129 том 1). ОАО «Иж-Сервис» поступление указанных денежных средств не оспорило.

Истцом  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 38-39 том 7), которое было отклонено судом.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  Необходимость в проведении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.   Исследовав экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть признан правомерным.

Заявленный истцом в расчете размер доли ответчика 3,93 % не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ, соответственно, не может быть признан  доказанным размер доли ответчика, исчисленный истцом  в суммовом выражении  в размере 160.219 руб. 69 коп.

Исходя из вышеизложенного  приложенные истцом к апелляционной жалобе плановые расчеты, в том числе  расчет доли  в затратах на содержание  здания по ООО «Метро», судом не могут быть оценены как  доказательства понесения истцом расходов по содержанию здания именно в указанном размере – 160.219 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции  полно выяснены  обстоятельства,          имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, истец, заявив исковые требования о взыскании эксплуатационных расходов по принадлежащему ответчику помещению, не доказал состав необходимых для эксплуатации этих помещений расходов, а также их фактически понесенный размер.

Приложенное к апелляционной жалобе трудовое соглашение № 4, заключенное 20.07.2005 ОАО  «Иж-Сервис» и гражданином Шкляевым Виктором Николаевичем  на выполнение работы – промывка отопительной  системы, стоимостью работ   40.000 руб., не содержит сведений о том, на  каком объекте производятся  работы, таких сведений не имеется  также в акте о приеме работ  от 20.07.2005, приложенном к апелляционной жалобе.

Следовательно, соглашение и акт не могут быть признаны судом   доказательствами, имеющими  отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Журнал проводок за 01.11.2004 - 30.09.2005 ОАО «Иж-Сервис» отражает  расходы истца, понесенные в связи с  его хозяйственной деятельностью, информация о размере  фактических расходов, относящихся  к содержанию части здания, являющейся собственностью ответчика, в журнале отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Федеральный закон РФ «Об отходах производства и потребления» от  24.06.1998 № 89-ФЗ несостоятельна, поскольку расходы  на лицензирование деятельности по обращению  с опасными отходами и  на изготовление проекта на размещение отходов как вид расходов установлен для всех лиц, осуществляющих лицензируемые  виды деятельности на основании закона, и не  обусловлен необходимостью содержания помещения  ответчика.

С учетом изложенного решение  является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права  и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 января 2007 года по делу № А71-779/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

Т.Н.Хаснуллина