Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1258/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» апреля 2007 г.                                                         Дело №17АП-1258/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

на решение от 26.01.2007г.  по делу № А50-20989/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей  О.Г. Власовой

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Галиева Т.А. (представитель по доверенности от 02.04.2007г., предъявлен паспорт), Ульянов Н. (представитель по доверенности от 22.12.2006г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» с заявлением о признании незаконным постановления Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 22.11.2006г. № 52-Ю             о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007г.            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном         ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки                 от 16.08.2006г., в ходе которой были установлены факты невнесения Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, постановлением Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 01.11.2006г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ  (л.д.15, 20).

На основании указанного акта и других материалов административного дела, 22.11.2006г. Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.41 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 3).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом  9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.

На основании указанной нормы Порядка, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N 49, установлены рекомендованные сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, по итогам           4 квартала 2005 года – 30.01.2006 года; по итогам 1 квартала 2006 года – 20.04. 2006 года; по итогам 2 квартала 2006 года – 20.07.2006 года.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов" функции администраторов возложены на управления по технологическому и экологическому надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору указанной Федеральной службы.

Приказом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №37 от 14.03.2006г. установлено, что на территории Пермского края срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2005г. – 30.01.2006г., по итогам 1 квартала 2006г. – не позднее 20.04.2006г., по итогам 2 квартала 2006г. – не позднее 20.07.2006г.  

В соответствии со ст. 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность по переработке древесины. В результате указанной деятельности образуются отходы производства и производятся выбросы вредных веществ в атмосферу, что подтверждается актом проверки от 16.08.2006г., актом от 23.05.2005г., техническим отчетом о неизменности производственного процесса за 2005г., расчетом фактической платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005г., объяснениями директора Общества Ефременкова Л.Г.           от 01.11.2006г. Следовательно, законом на организацию возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.20-26).     

В ходе производства по делу установлено, что Обществом в установленные сроки уплата денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду по итогам 2005г., 1-2 квартала 2006г. не произведена. Сам факт невнесения платы в установленный срок заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о несообщении ему ответчиком конкретных сроков внесения платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обществу было известно, что в силу положений Закона РФ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ. Приказ Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49, установивший рекомендованные сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду (в т.ч. по итогам 4 кв. 2005г., 1 кв. 2006г., 2 кв. 2006г.) был опубликован  в "Документы и комментарии", N 4, 13.02.2006. Таким образом, при достаточной степени осмотрительности у Общества имелась возможность  для своевременного внесения установленной платы.

Недоведение до заявителя приказа Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №37 от 14.03.2006г., повторяющего приказ Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49,  произошло по вине самого Общества, поскольку последнее не состояло на учете в качестве предприятия, обязанного вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не получало разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и не утверждало лимитов на размещение отходов в окружающей природной среде. Следовательно, факт недоведения приказа не снимает с Общества ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, подлежат отклонению.

Определение о назначении рассмотрения материалов административного дела на 22.11.2006г. было направлено ответчиком Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному уставе ООО «Ермак» и получено организацией 15.11.2006г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16, 17, 27).

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области охраны окружающей среды, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007г. по делу №А50-20989/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ермак» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева                                                                                                            

                                                                                                       Т.И. Мещерякова