Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1949/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «9» апреля 2007 г.                                                        Дело №17АП-1949/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение от 09.02.2007г.  по делу № А71-99/2007-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя  Щепиной Г.Ю.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Садыков Г.М. (представитель по доверенности от 26.03.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель  Щепина Г.Ю. с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 13.12.2006г. №163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2007г.                  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 07.12.2006г. должностным лицом административного органа в этот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении   ИП Щепиной Г.Ю. (л.д. 9, 10).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже фонарика и двух батареек предпринимателем не применена ККТ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 13.12.2006г., индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 7-8).

  Не согласившись с указанным постановлением, ИП Щепина Г.Ю. обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники при продаже товаров в силу специфики осуществляемой им деятельности.    

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ в установленных законом случаях, за исключением реализации технически сложных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения изложены в разделе 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи). Данный раздел содержит также перечень групп технически сложных товаров, на которые распространяются особые требования по их реализации и хранению.

Из материалов дела видно, что 07.12.2006г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации предпринимателем на рынке с. Вавож Удмуртской Республики одного фонарика с двумя батарейками к нему на общую сумму 80 руб.                    без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

  Факт продажи товара без применения ККТ зафиксирован в акте проверки №213 от 07.12.2006г., в протоколе об административном правонарушении №160 от 07.12.2006г. и предпринимателем не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу пояснил, что закон не предусматривает освобождение от обязанности по применению ККТ при торговле технически сложными товарами, однако фонарь не относится к технически-сложным товарам, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.  

  Между тем, Пунктом 47 Правил продажи, что к технически-сложным товарам относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, а также другие технически сложные товары бытового назначения.

Поскольку реализованный предпринимателем фонарик в силу своего устройства и комплектации является электробытовым прибором, то он относится к технически-сложным товарам бытового назначения, при реализации которого предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Аналогичный вывод сделан ФАС Уральского округа в постановлении от 13.06.2006г. по делу №Ф09-4993/06-С1.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции                 ФАС Уральского округа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правонарушение правомерно квалифицировано по         ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003   №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2007 года по делу №А71-99/2007-А25 отменить.

В удовлетворении заявленных ИП Щепиной Г.Ю. требований о признании незаконным и отмене Постановления МРИ ФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике от 13.12.2006г. №163  отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                                                   

                                                                                                       Н.М. Савельева