Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1975/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 апреля 2007 года                                               Дело № 17АП-1975/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Н.Г.Селяниной

Судей      Казаковцевой Т.В., Усцова Л.А.                                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хусниярова Альберта Мадхиевича  - не явился, извещён надлежащим образом

от кредиторов: ОАО «Сарапульский ликёро-водочный завод», МУП «Сарапульский Водоканал», ООО «ЭГЗ-Санвент», РОАО «Удмуртгаз» филиал «Сарапулгаз», ООО «Метком», ЗАО «ЭГЗ-Авто», ООО «СКХП Авто»,  индивидуальный предприниматель Сиротов В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

от должника: ОАО «Дом-Микси», конкурсный управляющий Шадрин А.А.-не  явились, извещены надлежащим образом 

от уполномоченных органов: ФНС Россия, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Хусниярова Альберта Мадхиевича

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2007г. по делу № А71-48/2005–Г26 (судья В.Я.Бехтольд ), установил:

Хуснияров А.М. г.Сарапул обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия-должника ОАО «Дом-Микси», в которой просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «Дом-Микси» Шадрина А.А. незаконными.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2007г. производство по жалобе Хусниярова А.М. на действия конкурсного управляющего ОАО «Дом-Микси» прекращено (л.д. 91-92).

Хуснияров А.М. с определением от 06.02.2007г. не согласен, просит его отменить, признать действия конкурсного управляющего ОАО «Дом-Микси» Шадрина А.А. незаконными. Заявитель считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Шадрин А.А. в отзыве  просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители кредиторов, уполномоченных органов не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Основанием для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по жалобе Хусниярова А.М. на действия конкурсного управляющего ОАО «Дом-Микси» явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению,  а также в неправильном его истолковании.

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2006г. ОАО «Дом-Микси» с. Сигаево Сарапульский район Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Шадрин А.А.

Из федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») следует, что право на обжалование действий арбитражного управляющего имеют лица, являющиеся участниками дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются:  представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников должника), представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ст. 16, п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании ч.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вне очереди за счёт имущества должника погашаются текущие платежи, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование Хусниярова А.М. по заработной плате является текущим, следовательно, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также, о несоответствии выводов суда фактическим материалам дела, судом отклоняются, поскольку  в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что  является участником  дела о банкротстве и имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего ОАО «Дом-Микси».

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 06 февраля 2007г. является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2007г. по делу № А71-48/2005–Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий                                          Н.Г.Селянина

         Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                        Л.А.Усцов